|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
GreATexp
|
|
|
Дата
|
09.12.2008 09:45:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вопрос к...
Денис, коротко могу сказать так:
>не подскажете литературу, освещающую “проработку” информационных материалов, наиболее близкую Вам? Если таковой нет, не опишите свой порядок “проработки” текстов?>
Думаю, главное, все же, род занятий, который заставляет тренироваться и тратить много времени на размышления. Обычно на это просто нет возможности, а я как-то устроился.
Второе – я имел большую практику реферирования научных статей, лет десять. Там надо было из текста выбрать самое главное и «упаковать» его так, чтобы средний химик мог понять статью и воспроизвести эксперимент. Правда, этот навык ограничивает выразительные средства и портит язык.
Из методических приемов мне показался очень полезным подход системного анализа по классификации средств представления проблемы (системы). Это помогает видеть в любом суждении его элементы (параметры, показатели, критерии, цели, ограничения, средства). Грубые ошибки или подтасовки, не видные «в целом», сразу бросаются в глаза на уровне элемента. Или хотя бы возникает ощущение «тут что-то не так». Иногда через день после прочтения – тогда ищешь снова и вникаешь.
Очень важны в системном анализе описания главных типов ошибок. По аналогии с учебными примерами их тоже легко замечаешь в текстах, как грамматические. Также для меня было очень важным указание на то, что проблеме «ограничение» важнее (фундаментальнее) «цели». Это правило нарушается сплошь и рядом, и это видно. Это и бывало причиной провалов в практике.
Также важно различение типов чтения. Одно дело – когда ты знаешь, что тебе надо, и целенаправленно ищешь информацию (как «прожектор»). Другое дело – бесцельно «пощипывать» информацию, обегая доступные источники (как «радар»). Нащипывается очень много, и это как-то надо хранить – пригодится. Тут у меня хорошего метода нет, половина теряется, но все равно действует.
>какие основные разделы/“поля” имеют Ваши записи при проработке (тезисы; интересные мысли/цитаты/факты, которые могут пригодиться в дальнейшем; вопросы; противоречивые моменты)?>
В основном, факты и данные. Эти записи как-то сохраняются, а остальные теряются. Это факт, причин не знаю. Тезисы и мысли запоминаются, их не так много, нюансы сейчас не так уж важны (для меня). Мы плохо понимаем самое главное, и тут голову сломаешь, не до нюансов. Мысль добрать материал и что-то написать возникает обычно сама собой и внезапно. Но это у всех по-своему. Лучше бы иметь систему, но не выходит – эмоции давят.
>Как выглядят Ваши записи? (компьютерный текст, карточки, тетради, подшивка)>
Пробую, но системы нет. Тетрадь не годится, она на месте, а ты бегаешь. В компьютере делаю «мешки» по темам, туда сбрасываю, но забываются названия файлов. Записываю на листочках, скрепляю степлером, как-то называю тему (фломастером). По мере использования уничтожаю, чтобы не болтались.
>Основной вопрос: каким образом структурирована эта информация?>
В основном, по темам, которые постоянно обдумываешь. Реально в работу входит небольшая часть собранного, но все как-то «действует». Потом кажется, что надо бы работу переделать и улучшить, есть новый материал. Но, видимо, полезнее идти дальше, а не шлифовать старое.