|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
10.12.2008 16:56:01
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
тогда дайте определение религии, с вашей точки зрения.
>Привет
>>Вы же знаете, я не русский, мне это простительно.
>
>Простительно при соблюдении вами должной скромности. И лучше все таки выучить русский, а то ведь банально вас не понимают.
Дело в том, что во первых я искренне считаю себя скромным человеком, и во вторых проблема не понимания связанна с тем, что я использую методику, которая не пользуется на форуме популярностью.
Для того, что бы её хорошо понимать, надо прочитать не менее 1500 страниц текстов, или хотя бы почитать мои сообщения на форуме, которые я делал по прочтении этих материалов. Однако же читать оригинал по всякому лучше.
Ниже я докажу, что с моим русским текстом проблем никаких нет.
>>Вы ведь должны знать истмат+диамат, и должны понимать смысл сказанного. Я лично считаю, что фразу "Человек это существо без биологии" может не понять только интеллектуально ущербный человек, или человек, которому вообще совсем не охота думать.
>>Будем исходить из второго, и немного поможем вам понять эту фразу, раз уж вы столь ленивы.
>
>Зачем же говорить что именно я ленив. Может это вы не можете сформулировать свою мысль.
Да нет, проблема не в тексте. Может я не все возможные причины охватил, но проблема в способе изложения, как увидим ниже.
>>Существо это то, что существует, т.е это слово имеет предельно тривиальный смысл. Значит существо без биологии это то, что существует, но биологии не имеет, либо имеет, но она совершенно неважна в данных условиях, для того, что бы существовать.
>
>Со словом "существeт" проблем нет. Есть проблемы со словом "биология".
Одну версию понимания я описал в с сообщении, на которое вы ответили, другую версию пониманию демонстрируете вы. Конфликтуют ли оба способа понимания ? Думаю нет, так как нетрудно заметить, что в моём понимании совершенно не важно конкретное толкование слова "биология", так как в изложенном мною пониманию его содержание всё равно отсекается при помощи простой логической процедуры.
Если же говорить более строго, то конечно человек даже в марксизме биологией обладает, т.е его некоторые потребности, являющиеся следствием того, что человек является и не только социологическим но и биологическим объектом, не игнорируются - ему нужно есть, пить, одеваться - но это простейшие биологические потребности, не образующие какой либо биологической системы.
Но я был уверен, что эта часть рассуждения совершенно понятна.
>Вот определения слова "биология":
>Словарь Ожегова:
> http://www.ozhegov.org/words/1734.shtml
>Определения Гугль
> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&aq=0&oq=
>Википедия: "биология человека"
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
>Подставляя определение в "биологии не имеет" получаем какую-то фигню.
>>Т.о указанная выше абстракция для своего понимания требует развития на школьном уровне, и совсем не является избыточной по уровню сложности, и меня никто не может обвинить в использовании усложненных понятий.
>
>Я и не думаю обвинять вас в использовании усложненных понятий. Я обвиняю вас в использовании неверных понятий несоответствующих общепринятому русскому языку, в допущении двойных связей, что есть верный признак манипуляции сознанием. Возможно, это от незнания русского языка, но в политическом споре это маловероятно.
Я не преследую политические цели, мне интересно обсуждение некоторых тем само по себе, верите ли вы этому или нет.
>>>>у вас нет ни каких шансов понять сущность происходящих в обществе процессов.
>>>
>>>И какие выводы!
>>
>>Да, к сожалению это так. С вашим подходом, программу надо считать последовательнностью состояний компьютера(чем программа безусловно и является). Но проблема только одна, оставаясь в рамках понятий материальных состояний и процессов компьютера, и не переходя к понятиям, описывающим виртуальные объекты и их виртуальные закономерности, вы не напишите сколь нибудь большую программу и не поймёте как она работает.
>
>Тем более не стоит создавать предубеждений о моих взглядах, с которыми вы не знакомы.
Даже зная некоторые факты можно делать выводы о связанных с ними фактах.
Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.