|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
30.12.2008 14:52:49
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Власть отвечает...
>Это книга не столь уж необъятная
Да, но таких книг - масса.
>«Будем делать выводы», что Вы не знаете реальных цифр. В 1913 году потребление мяса (и мясопродуктов) на душу населения в Британии – 61 кг, в 2003 – 83,4.
Если верить вот этому:
http://demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php
то потребление мяса и мясопродуктов в Великобритании в 2001 году было около 50 кг на душу населения.
>Понятно, что если в стране этот показатель меньше чем 65 (как в России), то проблемы с питанием имеются у значительной части населения. Если показатель превышает 70 кг, то это означает, что страна в целом успешно решает задачу продовольственного обеспечения населения.
Не могу судить о Великобритании, но в Японии я не замечал проблем с питанием у населения, а там << 65 кг.
>Потребление мяса и мясопродуктов является универсальным показателем. Там, где оно находится на высоком уровне, обычно нет недостатка ни в яйцах, ни в масле.
Ну да, вот только чертовски "волатильным", то 80 кг в Великобритании, то 50 ...
>Но я то пока говорил не о «биологическом уровне жизни» населения, а о конкретных показателях потребления на душу населения. Еще конкретнее - о выполнении государством задачи продовольственного обеспечения населения!
Именно! Но если показатели "на душу населения" у нас демонстрирует неприличный просто разброс, то показатели "биологического статуса" ведут себя вполне прилично и линейно.
>Поэтому этот показатель был мною ранее приведен в связке с уменьшением КРС и зерновых на душу населения в СССР по сравнению с Российской империей.
Уже, по-моему, _все_ участники подветки, продемонстрировали цифры, опровергающие этот тезис. Позоже, пора проводть сравнительный анализ источников, испольщуемых дискутантами.
>А что касается среднего роста как показателя биологического статуса населения, то он (рост) может повышаться даже при некотором ухудшении питания, например за счет лучшего медобслуживания. Известно, что чем реже дети болеют, тем быстрее они растут.
>Итого: показатели среднего роста зависят от многих факторов (в том числе питания, но не только), я же в этой ветке сравнивал эффективность выполнения задачи продовольственного обеспечения населения в Российской империи и СССР.
Успокойтесь, бог с ним с уровнем жизни. Будем считать только
>Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1).
Источник?
>Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…
Как видим, во-первых, по данной статье нельзя судить о "показателях РИ"
единственное упоминание в ней о росте "поколения РИ" (т.е. когда и год рождения и физиологический период раста пришелся на "царские времена"), следующее:
== москвичи 1898-1909 годов рождения по результатам обследования 1927 года имели рост 1655 мм ==
Далее, судя по вот этому
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php
рост сельского населения в пятилетку 1911-1915 г.р. составлял что-то около 167.5 см. Какому Миронову верить?
Во-третьих, позволю себе еще оттуда же цитату:
== Ввиду этого реконструкция размеров тела в довоенное время по данным послевоенного обследования может дать неудовлетворительные результаты, степень некорректности которых будет зависеть от масштабов военных потерь.==
Т.е. вообще измерения примерно 1880-1920 гг. не вполне корректны.
>А как основной фактор достижения показателя биологического статуса царской России к концу 30-х можно рассматривать прогресс в развитие медицинское обслуживание, в том числе использование недавно появившихся более эффективных лекарств и пр.
Да как ни крути, а если использовать как показатель биологического статуса рост, то
график на рис.2 из
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
демонстрирует почти жкспоненциальный рост дл 1916-1941 г.р., перезодящий далее в линейный.
>После того, как я прояснил ситуацию, несомненно…
"Сам себя не позвалишь - весь день как оплеванный ходить будешь" :)
>Все правильно, но уверенно обогнать по росту Российскую империю в СССР удалось лишь поколению рожденному в 40-х годах. Большевистский провал налицо.
Да откуда же "уверенно обогнать"?
см. график на Рис.3 в
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
Наблюдаем некоторую стагнацию или медленный рост с 1916 по 1935, а делее линейный рост.
"Првал", если судить по графику на Рис.1 http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php уж всяко меньше провала, вызванного Крымской войной.