Форум С.Кара-Мурзы

	От	Gera
	К	K
	Дата	11.11.2008 14:34:01
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Надо выбирать из двух зол меньшую.

>... мне кажется, что 10% в современной западной технологической цивилизации
>способны произвести все, без чего можно обойтись не особенно напрягаясь. И
>что делать тогда с оставшимися 90%? Они, 90%, получают оплату своего труда
>только потому, что создают дополнительные блага, они просто не нужны в
>противном случае. Оставшиеся 10% вполне смогут производить простые блага на
>всех, и для остальных 90% в том числе.

. . .Тов.К, я с вами согласен, что сейчас обеспечить население развитых стран всем необходимым способна небольшая его часть (точнее, автоматизированное промоборудование с мизерным штатом). Мало того, всё идет к тому, что этот штат будет всё меньше и меньше. Но дело ведь не в этом. Проблема неустойчивости экономики состоит не в том, чем производят необходимые блага и мишуру – роботами или голыми руками. А в том – как это производство распределяется по населению.
. . . Гипотетический сверхпрогрессивный выпуск 100% потребляемых благ одними роботами имеет бесконечное множество вариантов реализации, лежащих между двумя крайностями. Одна – всё делает один суперробот (одна фабрика, принадлежащая одному владельцу – государству или магнату) к которому только подвозят ресурсы и забирают товар. Другая крайность – свой частный робот у каждого дееспособного члена общества (понятно, что он может быть только в частной собственности, госсобственность здесь не получится).
. . . Достоинство суперробота – естественность реализации данного сценария. Что бы прийти к подобной конфигурации экономики (точнее, близкой к подобной) ничего специального современному обществу делать не надо – как только катиться по наезженной колее. Недостаток концентрации – вышеупомянутая хроническая кризисность данной системы, цикличность режима производства и потребления. Другой важный изъян, резкое возрастание издержек после выработки точеных источников ресурсов и с переходом на распеределённый, поверхностный природный ресурс.
. . . Достоинства персональных роботов – бескризисность, устойчивость экономики и наиболее рентабельная утилизация распределённого ресурса. Недостаток – неустойчивость данной производственной конфигурации, её неестественность для современного общества (в частность, из-за значительного проигрыша в рентабельности системе с концентрированным производством, при наличии функционирующих точечных источников ресурсов.)
. . . Короче, получается, что в данный момент, суперробот (как производящая конфигурация) устойчив, но крайне неустойчиво живущее от его «щедрот» общество. Массив персональных минироботов, напротив, конфигурационно неустойчивы, зато абсолютно устойчиво общество их владельцев. То есть, в любом случае большие проблемы нам гарантированы, но мы можем выбирать из двух зол. Что мы желаем стабилизировать? – общество (что бы оно не поляризовалось и не скатилось в какой-нибудь социализм-тоталитаризм), не беспокоясь при этом о форме производства (которая получается у нас сама-собой). Или лучше взяться за форму производства и проживания (искусственно не допуская нежелательной концентрации и урбанизации), зато сняв тем самым с себя заботы об обществе (которому здоровая мелкобуржуазная демократия гарантирована)?
. . . Мне, лично, кажется предпочтительным второй вариант. По теории СЛМ, из которой я исхожу, управлять обществом с высокой социальной иерархией всегда будет его микроскопическая верхушка, причём, это управление будет самого дрянного свойства – предельно шкурное, эгоистическое и антидемократическое. А обществу с суперроботом гарантирована и сверхиерархия – централизованно производимые блага должны распределяться. То есть, ситуация получается абсолютно неуправляемой, вне зависимости от формы собственности суперробота (государственной или частной).
. . . В варианте же распределённого, предельно демонополизированного производства, ситуация управляема – общество минимально поляризовано, его госиерархия существенно ниже и минимально облечена производственно-распределительными функциями. То есть, потеря демократичности такому обществу не грозит, а значит решать солидарную проблему сохранности определённой конфигурации «станочного парка» оно, скорее всего, сможет.