|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
02.12.2008 14:33:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Эта статья мало чего стоит, автор безграмотен
>В принципе, основания есть и для одного, и для другого. Россия сегодня, как и СССР в 80-е весьма существенно зависит от продовольственного импорта. Но не настолько: зерно она все-таки сегодня экспортирует, а не импортирует. А это так или иначе - основа. Есть и другие основания для надежды.
Такое может написать только полоумный идиот, что сейчас Россия в меньшей степени зависит от импорта, чем СССР в 80-ые.
Во-первых, сегодня не вполне ясно, сколько времени американские нефтяные компания сами смогут продержаться на дешевой нефти, особенно с учетом предстоящей инфляции? Второй момент состоит в том, что у России есть большие ресурсы по сокращению совершенно ненужного ей валютного экспорта. Например, от экспорта продовольствия, удавливающего собственно российское сельское хозяйство. Кроме того, кризис, как кажется сильнее ударит по российским соседям – Казахстану, Азербйджану, по Украине – что создат весомые предпосылки для консолидации территории Большой России на российских условиях.
>Немаловажно и то, что, возможно, российская элита проникнется, наконец, мыслью, что на Западе ее никто не ждет и при первой возможности оберут как липку: если за спиной элиты нет реально мощной страны, цена ей – пятак в базарный день при любых миллиардах.
>Наконец, вполне неплохо было бы, воспользовашись ситуаций, национализировать по дешевке стратегические предприятия и крупные банки: развитие ситуации показывает, что мифология о преимуществх капитализма применительно к по-настоящему крупному капиталу рассыпается на глазах.
>Тут надо заметить следующее: единственное теоретическое преимущество отказа государства от владения структурообразующими предприятими - снятие с себя экономических рисков и перекладывание их на плечи частников, как видим, не срабатывает. Вне зависимости от формы собственности, государство вынуждено спасать деньгами налогоплательшиков эти предприятия от краха, во избежение краха самого государства. Так что, кто нанимает менеджеров, "Совет директоров им. Ротшильда или Моргана" или Совет Министров – при ближайшем рассмотрении роли не играет и значения не имеет. Результат один – государство несет за такие преприятия ответственность и оплачивает их потери. Почему, при этом, доход от удачных лет должен идти в частные карманы, совершенно необъяснимо.
>--------------------
>PS. Подборка Тилевича. Эволюция Фукуямы:
>1989 - "Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив".
> http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm
>2004 - "Да, конечно. Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создается впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но мы ведь хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии".
> http://www.inosmi.ru/translation/213507.html
>2008 - "Американская демократия себя дискредитировала, а ее либеральная экономика сошла с рельсов и грозит утянуть за собой в пропасть весь остальной мир. Бренд "Америка" переживает суровую проверку на прочность, в то время как альтернативные модели развития - китайская, русская - становятся более привлекательными".
> http://www.vesti.ru/doc.
> http://www.livejournal.ru/themes/id/11245/