От С.С.Воронцов Ответить на сообщение
К Temnik-2 Ответить по почте
Дата 04.11.2008 08:35:13 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Идеология; Хозяйство; Версия для печати

Re: Наука и...

>>>>>>или здесь http://elementy.ru/news/430894 . Или этот язык Вы тоже не поймете?
>>>>>
>>>>
>>>>>"...Буайе допускает, что в будущем наука сможет найти факты, подтверждающие адаптивную (приспособительную, полезную) роль предрасположенности человека к принятию религиозных идей. Пока же, по мнению исследователя, большинство данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных, свойств нашей психики..."
>>>>
>>>
>>>>>бла-бла-бла... ни о чём. Давайте прямо: где там сказано как и от чего произошла Вселенная? :)
>>>>
>>>>Это - к библии, а если она Вас не удовлетворит, читайте Зельдовича. Как - нибудь с этим вопросом со временем разберемся,
>>>
>>
>>>Ещё раз повторяю о главном: основная претензия к Вам и Вашим конфедератам - не пытайтесь свою проповедь прикрывать авторитетом науки, к которой она не имеет никакого отношения.
>>
>>К науке имеют отношение бла-бла-бла... Кураева и Осипова?
>

>Кураев дал чёткий, логичный, подтверждаемый фактами анализ генезиса научного мировоззрения и научного метода. Он прекрасно объясняет Научную революцию 17-го ст.

>По вашей ссылке мы находим нечто с неясным предметом исследования и многочисленными пассажами а ля "допускам", "может быть", "в будущем" и проч. Т.е., именно бла-бла-бла.

Как раз наоборот. Научная революция 17-го столетия прекрасно объясняют Р.Тарнас и Б.Рассел, логика А.Кураева с их логикой и рядом не стояла. Или они тоже к науке отношения не имеют? Да и в данной мною ссылке логики несравнимо больше, чем у А.Кураева или Осипова.

>>>Можете верить, что Вам будет доступна тайна мироздания. Ваше дело. Но так и говорите - "я в это верю, это мой догмат", а не "наука сказала, что Бога нет" или "наука противоречит вере в Бога.
>>
>>Наука никогда не утверждала, что Бога нет, она говорит, что не нуждается в гипотезе бога и что религиозное мышление мешает развиваться научному мышлению.
>

>Если наука "не нуждается в гипотезе Бога", то она оказывается в отрыве от представлений о законах природы и концепции антропного принципа. Т.е., оказывается в отрыве от своих фундаментальных постулатов и скатывается к философии хаоса и вырождается.

Это как раз бла-бла-бла. «Антропный принцип» – такая же философская пустышка, как и связанные с ним «внелогические формы познания». Если человеку удается понять механизмы процессов в квазаре, то это совсем не означает, что он начинает участвовать в этих процессах или как-то на них влиять. Такое влияние возможно тогда, когда вкладываемые в исследование энергии сравнимы с энергией этих процессов, как в рассказе С.Лема «Космос как игра». Сейчас же человечество по всем значимым параметрам - ничтожно малая величина в масштабах Солнечной системы, не говоря уже о нашей Галактике или Вселенной. Освоенные человечеством энергии – менее 0,1% от обменной энергии Солнце-Земля-Космос. Так что нужно умерить свой грех гордыни, иначе последует наказание.

>Вот Эйнштейн, Гейзенберг, Шрёдингер, Винер принципиально считали, что нуждается. Именно из своих научных представлений считали, не из христианских. Вы считаете что нет. Я склонен больше соглашаться с Гейзенбергом и Эйнштейном. "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог" (с)

А вот М.Планк и Н.Бор считали, что не нуждается, зачем опять начинать толочь свою воду в своей ступе? «Творец» Гейзенберга и Эйнштейна – это совсем не тот Бог, который вещал Моисею из горящего куста на горе Синайской. Несовместимы масштабы.

>В "гипотезе Бога", может быть, не нуждается научный метод в узком смысле. Да и то после того, как постулировано существование законов природы.

Конечно, существование законов Природы должно быть постулировано, но этот акт на настоящем уровне развития нейтрален относительно «гипотезы Бога».

>>Феномен религиозного мышления наука пытается понять на основе фактов - результатов исследований в психофизиологии, психогенетике и т.д. Это не Ваша вера.
>

>Да изучать можно что угодно. Надо только не смешивать мировоззренческие, философские и научные вопросы и задачи.

Сама жизнь смешивает, и чего религия в науку и идеологию лезет?

>>>(Кстати, верите вопреки классический философии и никакая теорема Гёделя Вам не мешает - т.е., и вопреки науке веруете; и ничего. :))
>>
>>Спекуляции на тему теорем Геделя мы уже обсуждали в этой аудитории, Вы опять забыли? Очень избирательная у Вас амнезия.
>

>Я то как раз помню, это Вы никак не усвоите урок великого австрийца. А он в следующем: невозможно построить всеобъемлющую теорию, объясняющую всё из самой себя. Т.е., "познать Вселенную" и мироздание.

А зачем на данном этапе развития «всеобъемлющая теория»? Что она должна «обнять»? Только для создания идеологии? Тогда тут говорить можно что и сколько угодно. А практически дна пока не видно. Так что уроки Геделя я усвоил не хуже Вас.


>>>>а вот Боженька об этом что-то не откровенничает. :))) Неинтересно с Вами стало.
>>>
>>
>>>А вот живое присутствие Бога - факт жизни и личного опыта многих людей.
>>
>>Живое присутствие леших, кикимор, домовых и пр. - тоже факт жизни и личного опыта многих людей.
>

>Если для Вас это факт такого же порядка как религиозная вера - Вам в Кащенко.

Я только развил Ваш аргумент, так что Ваше пожелание адресую Вам же.

>>>Так-то.
>>
>>Вот так-то.

Мы ходим по кругу. Предлагаю прекратить бесполезную дискуссию ввиду невозможности достижения консенсуса.