>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
>Так, например, мы ожидали что будет обсуждаться/защищаться книга С.Г. Кара-Мурзы, но
>этого не произошло.
>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны) то солидаристы постоянно оставляют неудобные вопросы без ответа. Это однако не означает, что они признали поражение - взглядов своих они тем не менее не меняют. Скорее, какие-то вещи им неприятно заострять, да и глубокого понимания своих собственных взглядов у солидаристов нет. Они это понимают, потому и не спорят.
>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?
А Игорь и Скавенджер являются православными прежде всего. Причем Игорь является ортодоксальным православным, то есть разделяет взгляды епископа Диомида, поддерживающих его священников и архиереев, а не нынешнего еретического священноначалия РПЦ МП.
Свои взгляды на устройство общества я излагал. Частная собственность не является сама по себе источником зла, так как зло лежит в душах людей. Соответственно искоренять общественные пороки только социальными механизмами, без привлечения личного самосовершенствования в лоне Христианской Церкви - является гибельной утопией, доказавшей свою несостоятельность в советское время. В соответствии с христанскими принципами ( добывать хлеб в поте лица своего) никому не будет позволено лишать человека минимальных средств к существвованию своим собственным трудом. То есть частная собственность не будет давать право экономической власти над людьми, как это происходит сейчас. Никому не будет позволено увольнять человека, до того как он подыщет себе новую работу, или государство ему подыщет. Никому не будет позволено отбирать у человека земельный участок, если он не превосходит минимально установленного государством для личного владения - ни за какие долги. Я все это уже излагал. Это означает, что имущественного и социального равенства не будет, но в нем и не будет никакой необходимости, раз все равно отбирать необходимое у человека будет запрещено, и применять частную
собственность в ущерб общественному благу - тоже запрещено. Таким образом более высшая социальная позиция или большая собственность будут предполагать и большую отвесттвенность перед обществом. Верхи и низы общества будут нести тяготы общественного служения пусть на разных ролях и с разной степенью отвесттвенности, но с равным напряжением сил - вот идеал, к которому следует сремиться, а не пресловутое социальное равенство. Идеал общественного служения будет восстановлен, идеал частного обогащения - напротив попран. Собственность на средства производства внутри страны невозможно будет обменять на деньги и выехать с ними зарубеж. То есть любая собственность будет прежде всего национальной, а потом уже частной.
>Я признаю важность работы СГ Кара-Мурзы (хотя и придерживаюсь диаметрально противоположных взглядов) о непростой судьбе марксизма и отношения к нему среди коммунистов СССР. К сожалению для освещения вопроса книга на мой взгляд оказалась слаба и не раскрывает сути проблемы. Больше она напоминает скорее некоторый намек, подмигивание для того чтобы отискать взаимопонимание, чем разбор. После нее возникает больше вопросов чем ответов. Тем не менее актуальность вопроса о марксизме, коммунизме и векторе развития страны более чем высока. Более того, пока этот вопрос не разрешится нечего и говорить о выходе из кризиса. Очевидно, что этот вопрос был одним из важнейших, что привели к краху СССР.
>Недавно знакомые подкинули мне книгу Истархова "Удар Русских Богов". Хотя сама книжица крайне мракобесная, ее отличает большой на мой взгляд плюс - позиция автора в ней видна весьма четко. То что автор пишет про коммунизм и марксизм лично мне показалось завершенным выражением солидаризма - то что солидаристы хотели бы сказать, да стесняются. Не надо стесняться! Полагаю, что если убрать зашкаливающий антисемитизм, многие солидаристы с ней бы согласились. Или нет? Поэтому (поскольку содидаристы молчат) я решил взять слово и выступить со стороны солидаризма.
>Предлагаю обсудить главу, в которой Истархов обвиняет коммунизм и марксизм. Интересен ответ марксистов на обвинения, которые даны здесь. Со стороны солидаристов очень хотелось бы узнать, согласны ли они с книгой, или нет, если нет, то с чем и почему. Нежелательны ответы Александра и Мигеля.
