>1. Приношу свои извинения. Я не предполагал, что обращение внимание на оригинальный документ НАСА о запуске оскорбляет скептиков.
На форуме мы общаемся с участником Игорь С, а не с роботом, приносящим ссылки. Поэтому ожидается, что вы, Игорь С, излагаете свои взгляды, и подкрепляете их ссылкой. Закидывание ссылки без изложения вашего мнения о ней свидетельствует что свои взгляды по поводу этой ссылки вы решили не излагать, спрятать от коллектива - но тем не менее пытаетесь на коллектив повлиять, так сказать с черного хода. Нежелание давать своих комментариев может быть проявлением лени, высокомерия, манипуляции - в любом случае оскорбительного отношения к другим.
>Я не предполагал, что в таком важном деле они готовы довериться чужому переводу.
Конечно нет. Но перевод, а лучше - изложение своими словами позволяет понять людям, как вы воспринимаете этот текст, что важного нашли в нем для темы. В конце концов текст этот - оффтопик по отношению к заявленной теме. Ео еще нужно приспособить к теме форума, для чего тоже нужны ваши комментарии.
>Я считал, что в данном случае представление собственного перевода явилось бы с моей стороны оскорбительным.
Думаю да, хотя что с переводом, что без, в общем всё одно - оскорбителен не столько перевод, сколько ваше уклонение от комментариев. Перевод выделенных абзацев позволил хотя бы понять, что важного вы нашли в тексте - это было бы хорошим шагом.
>2. Прошу внести в правила обсуждения лунной ветки, в головное сообщение "при обсуждении старта Аполло-11 запрещается давать ссылки на документы НАСА по запуску Аполло - 11" без их перевода и объяснения, с какой целью дается ссылка.
Думаю, объяснения было бы достаточно. Впрочем по моему это надо понимать и без правил.
>3. Прошу внести в правила обсуждения лунной ветки, в головное сообщение, документы какого объема считаются "объемными" (1 страница, 2? 10?)
Вобщем любой текст требующий затрат времени больших, чем требуется для выпивания маленькой чашечки кофе.
Ну пусть будет 1000 знаков.
>4. Прошу пояснить, в таком случае еще более объемные отчеты НАСА мы вообще обсуждать не будем и ссылки на них недопустимы?
Бабий аргумент это называется. Вам все ясно объяснили.
>Т.е. авторы книги демонстративно отказываются от изучения подобных документов? Они им ничего не говорят?
Еще один бабий аргумент.
>Спасибо.
Пожалуйста.
*** не надо путать Родину с начальством!
