|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дионис
|
|
|
Дата
|
16.06.2008 17:25:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: И Вы...
>>Несколько не так.
>>И у Галины, и у Вас.
>
>>Излишества-излишествами. Фактор экономический в войне не последний.
>
>>Но на самом деле полочки для шоколада - это просто признак того отношения к войне, которое было заложено у противника - в отличие от наших солдат и офицеров.
>
>>Элемент прогулочности, созданный такого рода украшениями военного быта, - делает войну просто работой. А война - даже для профессионалов - не имеет права быть работой.
>
>>Она должна быть святым делом, не нуждающемся в украшениях типа полочек для шоколада, - и даже чурающемся их.
>>И только когда война - священна, - тогда и на смерть идешь с пониманием, и остаешься человеком по отношению к пленным, к населению поверженной державы противника.
>
>Почему вы противопоставляете одно другому? Неужели и правда решили, что плитка шоколада "подорвет моральный дух" пехотинца, который сутки простоял по колено в талой воде в своем окопе? Может ему как раз как летчику или хотя бы как обычному человеку (не говорим о спортсменах) нужен усиленный рацион?
В СССР специально проводились эксперименты. Спортсменов разделяли на группы - одних кормили обычно, а других - с усиленным рационом, так чтобы восполнить все потеряные калории. Побеждали в среднем намного чаще те, кто обходился без усиленного рациона.
>Армии нужны люди, танки, артиллерия, боеприпасы, горючее, продовольствие и т.п. Для нормальной эксплуатации танков необходимо:....(длинный перечень железяк, масел и другой всячины) То же самое с людьми. Без обуви пехотинец протянет столько-то, без теплой одежды зимой столько-то, без пищи он будет боеспособен в течение такого-то количества времени.... Плитка шоколада и галета (т.е. сухарь) уменьшает его боеспособность или увеличивает? Благодаря их отсутствию "Мы победили" или вопреки?
Мы победили не благодаря их отсутствию у нас, а в частности благодаря их присутствию у немцев в ущерб наличию у них военной техники в достаточном количестве. Разве эта мысль в статье недостапточно проозрачна? Как же ее так можно было переврать? Нельзя было заниматься излишествами, если нет в достатке военной техники - разве эта идея так непонятна? Мы выбрали технику, они - комфортные излишества. В результате техники стало намного больше у нас, и ихние комфортные излищества уже ничем им помочь не смогли, а еще только навредили, так как расхолаживали дух. Теплой одеждой и обычной едой наши войска нормально снабжались, а вот излишествами, такими как у немцев, т.е. такими без которпых можно было обойтись - не снабжались.
>То же самое про внутренню обивку в танке, жесткие кресла и амуницию. Танк, винтовка, граната, патроны, сапоги, шинель и прочее - все это необходимо солдату. И если что-то у немца в этом плане было лучше, то это никак не может попадать в категорию "почему" (в смысле "благодаря чему"), а должно рассматриваться как обстоятельство усложняющее задачу ("вопреки чему").
Вы не видите логической связи между миллионами комплектов дополнительных излишеств у немецких солдат, и недостатком производства у них военной техники? Что действительно в статье эта мысль так плохо донесена? Или дальше одного солдата, оснащенного куомфортно мысль уже не идет - не в состоянии сложить два и два и понять, что на все это надо занимать сотни тысяч рабочих в немецком тылу, которые могли бы делать танки и самолеты?
>Или Вам с Игорем рассказать по какой причине танковые экипажи из БТ постепенно пересаживали в Т-34, КВ и ИС?, а не наоборот?
А это более совершекнная военная техника, а не походные излишества.
>Или почему пехоту не переобували из сапог в лапти?
Так сапогов в достатке выпускали.
>Почему вместо каши и медикаментов бойцам не выдавались книжки, рекомендующих "лечебное голодание"?
Речь не про кашу, а про другие продукты, без которызх можно было обойтсь.