>>Мирон, у вас совершенно очевидно есть слабое место в этой истории, его надо принять, и думать над тем, как его устранить.>
>
>Мне так не кажется. Ваших доказательств же этого я не нашел.
Это было резюме, доказательства ниже.
>>>>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>>>>
>>>>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>>>>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>
>>>
>>>В 1914 году тоже так думали.
>>
>>Эту мировую войну готовили очень давно, и она не началась с одного выстрела. Например до начала мировой войны долго готовились разными людьми массонские ложи, которые потом занялись геноцидом армян в Турции.>
>
>Я не люблю бла бла без ссылок.
Я приводил на форуме в разделе "Вести..." ссылки на статьи, в русскоязычной газете "Голос Армении", где была статью об этом.
Собственно и перепечатка самой статьи тоже была.
>>>> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>
>>>
>>>Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.
>>
>>Не СССР начинал французские события, и не СССР начал нападение на суверенное государство. Но если в этом государстве возникла ситуация, когда власти не было, то власть надо было брать. Конечно при условии, что власть эту потом можно было бы удержать.>
>
>И что? Не понял.
Вряд ли в заключенных договорах есть договор о том, что делать с недееспособным государством.
>>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>
>
>Как это соотносится с опасностью ТМВ?
А ТМВ это вообще не аргумент, аргумент интересы государства, ТМВ это лишь одно из возможных состояния взаимоотношений между странами, возможное при определенных обстоятельствах. Первичны интересы государства. Именно эти интересы и взаимоотношения и надо анализировать.
А это задача и для экономического анализа, и для геополитического, и многих других, и вы эти инструменты в своей статье применяли, но в данном случае я не нашел анализа с применением этих инструментов.
>>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>>
>>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>>
>>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>
>
>Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.
СССР не давал ни каких гарантий США, Англии и Франции, соглашения касались только неких зон влияния этих стран в Европе.
>>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>>
>>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>>
>>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>
>
>Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.
Войны можно боятся, но если ради мира жертвовать принципиальными интересами страны, то страна долго не протянет.
>>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>
>
>Опять бла бла без ссылок и доказтельств?
Ссылки на что ? На геополитические доктрины ? Разве "Карибский кризис" не есть пример именно такого риска ? Разве ради спасения Египта в своё время СССР не грозил ядерными ударами ?
А что, надо давать ссылки на Карибский кризис ?
>>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>
>
>Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.
