Ещё раз повторяю -
1) работа Ленина относится к концу 19-го ст.
2) Ленин перетолковывает отрывочные данные земской статистики
3) ЕСТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ДАННЫЕ ДВУХ ВСЕРОССИЙСКИХ ПОЗЕМЕЛЬНЫХ ПЕРЕПИСЕЙ 1916 И 1917 ГГ.
>>Ленин коряво перетолковывал данные земской статистики второй половины 19 ст.
>
>Так там не корявое перетолкование, а таблички - прямо из статистики.
>50% крестьянской земли - в руках крупных хозяйств, которые по другим табличкам - применяют труд батраков.
Что есть "крупное хозяйство"?
>А 10% крестьянских хозяйств, ИМЕЮЩИХ землю, - не сеют, поскольку бесполезно. Не прокормишься, да и нечем сеять.
И получают двойную прибыль: сдавая надел и работая по найму в деревне или городе.
И в гробу видят "помощничков", которые отнимут у них эту возможность.
>Но, кроме этих, имеющих хоть какое-то количество земли, собственной, надельной или общинной, 80% крестьянства в статистку сеющих/не сеющих вообще не попадают. Поскольку земли у них нет вообще никакой.
>____________________________________
>А выводы, к которым у Вас самая главная претензия, - тоже не вполне мои.
>Представители крестьянства в Думе про крестьянству же и говорят: а как крестьянину с его малым количеством земли быть культурным земледельцем? Потому, дескать, поля у нас малопродуктивны, что их мало.
>Это и было основным содержанием думских прений по аграрному вопросу. Все прекрасно понимали, что крестьянство озлоблено безземельем и малоземельем, но понимали так же, что раздел крупных владений будет означать резкое ухудшение урожайности.
>Понимая это, большевики и стояли в аграрном вопросе на необходимости после реквизиции сохранить крупную земельную собственность, на которой уже в качестве коллективных хозяев должно трудиться крестьянство. А не делить.
Им следовало про это своё "стояние" сказать в 1917 г., а не в 1927-м.
>Понимая это, Столыпин наоборот сделал свою ставку на рост крупной частной земельной собственности и на разорение мелкой.
Двойная польза для крестьян.
