Я прочитал две ваши работы, ту ссылку на которую вы давали ниже, и "ГУМАНИЗМ БИОЛОГИИ". Я понимаю ваше желание гуманитарную сферу организовать по подобию естественнонаучной и свести воединно имеющиеся данные из разных областей наук. Но невероятный объём информации, в котором надо быть компетентным, что бы суметь достойно справится с такой задачей, удручает - вы сами перечислили не меньше десятка разных наук с совершенно разной методикой.
Задача сведения воединно подходов гуманнитарных и естественных наук сегодня кажется чудом, из-за очень большой разницы методик этих наук. Умение переводить с одного языка, на другой сегодня является искуством, учитывая разность традиций и самих языков.
Пока наилучшим и наиболее корректным примером такой работы остается теория этногенеза Гумилёва, хотя и опирающаяся на гораздо меньший объём естественнонаучных данных и дисциплин, и не претендующая на характерную для ественных наук точность, но и оперируящая более выверенными с точки зрения гуманитарных наук подходами.
Я сторонник осторожного разширения методики теории этногенеза, позволяющей твердо опиратья на факты и не сочинять теорий там, где не являешся специалистом.
Характерный пример - ваше понимание даосизма, основанное на ответе вашего знакого о дао, находящееся, как легко увидеть в резком противоречии с изложенным мнением признанного специалиста, ссылки на работы которого есть в моей статье.
Нельзя прыгать в пропасть неизведанного, надеясь на помощь провидения. Гораздо больше шансов, разбиться в такой пропасти...
