>>>А меня, как ученого, больше интересует правота по существу.
>>Если бы вас интересовал вопрос по существу - Вы бы поискали определение гена и попытались бы доказать его элементарность в сегодняшнем понимании.
>Не поняли? Я не собираюсь играться в определения.
Я понял, что истину вы искать не собираетесь.
> Меня интересуют теоретические концепции и практические выводы из них.
Нет, Вас они не интересуют.
>А если, например, определение атома по Резерфорду отличается от определения атома по Бору - то из этого не следует, что атома не существует. Или что Резерфорд не ученый.
И здесь я бы направил Вас к мэтру. Но не то что вы подумали :-), а на предмет разобраться, что есть наука вообще и точная наука в частности.
>>>>> Где результаты от практического применения теорий Лысенко о "воспитании"?
>>Лысенко символ достижений эпохи. Как и жупел победившего оппозиционного к нему крыла. Он административный автор концепции ускоренного выведения сортов.
>То есть, научных результатов у Лысенко нет.
Какие-то были. Пока он не избрал менеджерскую карьеру. То что требования к высокой научной менеджерской должности в СССР включали подтверждение научного статуса – в данном случае ничего не меняет. Как правило, у менеджеров высшего нет времени на собственную науку (если не брать гениев), иначе: статьи писались другими, администраторы примазывались в соавторы, ну а более честный путь писать статьи общего общительного плана для галочки.
>>А собственно ускорение выведения сортов в ту эпоху никто не отрицает.
>Скоро только кошки родятся. Наплодить во множестве нежизнеспособных гибридов и назвать их "сортами" - на это "административный автор", конечно, способен. На большее - нет.
Ну допустим. Но новые сорта то были. Урожайность была поднята. Допустим некоторые рецепты, за которые ратовал Лысенко на данном этапе признаны антинаучными ( как оказалось на данном этапе – некоторые снова оправданы – ибо получается – но не суть - допустим).
Во-вторых, вот есть современная медицина – там концепции меняются через 30 лет. То что 20 лет назад было лекарством. Сегодня может быть признано вредным, недопустимым к применению. Еще совсем недавно сифилис лечили ртутью и ведь вылечивали у тех кого отравит не удалось. Но самое интересное – никто не ищет виноватых. Тех, кто загубил жизни, потравив народ ртутными препаратами. А можно было ведь найти.
Вот это и называется конвенциональностью – договорились не искать и замять тему для ясности.
>>>>Черноплодная рябина - вполне чудо сорт. Слышал даже, что растет под Мурманском.
>>>А что чернополдная рябина? Думаете, это гибрид?
>>Сорт получен через гибридизацию.
>Вы, похоже, вступаете в обсуждение, не зная даже, что такое "гибридизация".
Объясняю. Пыльцой одного растения нельзя опылить другое. В частности из-за межвидового барьера. Однако если Вы начнете экспериментировать с привоями – прививками более близких растений, то цветки на этих прививках иногда опыляются. И даже иногда получается новый жизнеспособный сорт. Понятно?
>>>"Арония черноплодная, не имевшая сочных и крупных плодов, выращивалась в качестве декоративного кустарника в России, на Украине и в Западной Европе с начала XIX века. Родом она из Северной Америки и имеет хромосомный набор 2n=34, тогда как арония Мичурина имеет 2n=68. Таким образом, культивируемая в России и соседних странах мичуринская арония представляет собой тетраплоидную апомиктную расу."
>>Наберите в яндексе и узнаете что черноплодная рябина – гибрид :-)
>А еще можно набрать в яндексе "Британские ученые". И узнать еще более интересные вещи.
>>Термин гибрид – конвенциален.
>Красиво звучит! Жаль только, что непонятно.
А как мне то жаль. Что я не могу объяснить простую вещь что люди иногда договариваются как называть явление, а иногда нет.
>>Хромосомная теория - химера. Или плод конвенциальности. Потому что антихромосомной теории не существует.
>И теоретическая механика - химера. Или плод конвенциальности. Потому что теории антимеханики не существует
>>>>Вот как можно получить отдачу если база морганистов не подтвердилась? А?
>>>>Только случайно:-)
>>>Конечно, конечно, база морганистов не подтвердилась,
>>Вам предлагалось проверить это самому, через определения гена.
>Статья в энциклопедии как критерий истинности теории? Круто...
Не теории. Только части.
>>>Шепотом, медсестре: "Галоперидол удвоить!")
>>А вот это уже - "нечестый приемчик".
>Лысенковщина в сочетании с гумилевщиной - это уже диагноз. Если сами в это не верите - расскажите родным и близким.
