|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
13.03.2008 07:15:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Образы будущего;
|
|
Вопрос всего один
Привет!
>Вы же хотите, чтобы я за себя отвечал, а не не за страну? Так вот, отвечаю: Моя жизнь за 8 лет улучшилась, несмотря на все гадости, которые Путин мне устраивал.
Вопрос не совсем такой. Мало сказать, улучшилась ваша жизнь или нет - надо отметить, каков, на ваш взгляд, вклад работы президента в этот результат.
>>К тому же есть большие сомнения в вашей компетентности определять, что есть вред для страны, а что нет.
>
>А в том, что каждый может компетентно определить, улучшилась его жизнь или ухудшилась - нет сомнений?
Советую вспомнить старый анекдот про человека, котрый поселил к себе домой сначала тещу, потом козла. А после этого козла выгнал. И жизнь сразу стала лучше, хотя теща и осталась :)
И что, это как-то отменяет компетентность человека в определении им качества его жизни?
По-моему,никаких сомнений. Каждая оценка субъективна, но их сумма дает объективность - точно также, как в решении присяжных.
Очень слабые возражения вы приводите, Дмитрий, даже неинтересно отвечать.
>Если скажете, что это анекдот - можете вспомнить Сталина с его знаменитым "Жить стало лучше, жить стало веселее". Да, жить стало лучше - по сравнению с хозяйственной катастрофой начала 30-х, которую сам же Сталин и устроил.
В том и отличие, что решать, стало ли жить лучше и веселей должен не СТалин, а каждый из 190 миллионов граждан страны.
И уж никак не кучка интеллигентствующих снобов, почему-то считающих, что их мнение должно приниматься в расчет с повышающим коэффициентом значимости.
>>Впрочем, если вы и компетентны в этом вопросе - то, согласитесь, в общем и целом люди не обладают достаточной квалификацией в том, чтобы определить, какие именно действия президента являются вредом, а какие - нет.
>
>Тогда и не спрашивайте их, виновен президент, или невиновен.
Почему бы и нет? Этих же граждан, попавших на скамью присяжных спрашивать можно - и о гораздо более важных вещах (причем тех, компетентность в которых этих людей находится под гораздо большим вопросом - типа о виновнике преступления), скажем, посадить или казнить человека, а вот об их мнении о вине президента в ухудшении их собственнной жизни - нельзя.
Назовите хоть одну причину, по которой это недопустимо.
>>Поэтому вопрос поставлен такой, чтобы компетентно мог ответить каждый. Изменения качества своей собственной жизни - это то, что каждый может оценить достоверно, не привлекая сторонних экспертов и слабо поддаваясь манипуляции.
>
>Во-первых, здесь также есть оговорки (см. выше). Во-вторых, ответ на этот вопрос не эквивалентен ответу на вопрос о качестве работы руководителя государства.
А качество работы руководителя государства как результат и проявляется во мнении граждан об улучшении их жизни и вкладе в это руководителя государства.
>>А если большинство граждан в улучшении своей жизни считает значительным вклад президента - это, как минимум, серьезная заявка на то, что альтернативная точка зрения меньшинства, заявляющего о вреде его действий для страны - ошибочна.
>
>Это не говорит вообще ни о чем. Правота голосованием не определяется.Именно что определяется. При одном условии - вопрос, по которому идет голосование - в сфере компетентности голосующих. И наиболее точно из всех возможных способов. Единого Объективного критерия тут нет и быть не может, кроме суммы миллионов ответов, так как улучшение жизни - субъективная оценка каждого.
>Так что кончайте держать взрослых людей за сопливых подростков, у которых в каждой неприятности виноват папаша. Или, наоборот, папаща не жмотится, кошелек легко расстегивает - и поэтому жизнь клевая.
>Люди свою жизнь, все-таки, делают сами. А президенты приходят и уходят.
Но вклад-то президенты какой-то вносят, организующая роль там и т.д. - вот его и следует оценить.
>Сколько лет прошло... И все те же игрушки.
Вы бы над собой посмеялись - сколько лет прошло, а вы так ничего и не поняли.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru