|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
11.04.2008 12:22:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Отмечусь, пусть алмары порадуются
Мне кажется, что спор про полет на Луну идет как бы в двух измерениях. 1. Когда за парадигму принимается то, что опубликовано и всем известно – полет был. 2 Когда полет рассматривается в самом начале, до того, как это стало "всем известно".
Луноверующие (луноправдцы) стоят на первой позиции. Луноневерующие (луноложцы) – на второй.
Для начала надо определить, что такое факт. Наиболее просто понятие факта решается в географии. Некто Смит открыл водопад Бу–бу, хотя о его существовании индейцы знали сотни лет, и стал первооткрывателем. Открывателем факта является тот, кто сделал этто факт доступным неопределенному числу людей.
Гораздо труднее определить, что такое факт в науке. Факт есть интепретация наших ощущений. Чтобы увидеть факт нужен бинокль в виде научной модели. Если научной модели нет, то факт не увидишь. Вопрос на засыпку, каким алфавитом пользуются корейцы, буквенным или иероглифовым? Если смотреть по написанию, то иероглифами. Но если взять бинокль знания, то окажется, что их иероглифы корейцев состоят из 24 букв, которые при письме складываются в иероглифы–слова.
В истории факт требует независимого подтверждения. Кстати и в науке тоже. Факт в науке признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи.
Когда покорители Эвереста дотигли вершины они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что первопокорители были первыми. Русские моряки–подводники недавно поставили вымпел на северный полюс. А вот например, Пирри наврал и не был на северном Полюсе, по крайней мере никто никогда не подтвердил его утверждения, что он там был. В википдеии сказано, "возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется". А вот уже походы к Северному полюсу подлодок США и СССР, советского ледокола и т.д. могут быть проверены по радиопередачам и их пеленгации и т.д.
Думаю, что критерии того, верить или нет факту полета на Луну американцев должны быть такими же.
Используя те же критерии. Вернемся в 1969 год. Американцы утверждают, что они слетали на Луну и доказывают это грунтом, фотографиями и фильмами их пребывания на Луне. Казалось бы все ясно и надо петь гимн их достижениям. Но при проверке оказывается, что все их факты могут иметь и второе объяснение. Они могут быть подделками. Подделки обнаруживаются на фото на фильмах и т.д. Очень подробно об этом у Попова и в комментариях к главам влд. Влд призанет ретушь и т.д. С другой стороны он дает неплохокй анализ того, что аргументы Попова не бесспорны.
Если подходить к вопросу с позоций науки, то требуется подождать, пока независимая группа подтвердит факт пребывания амеров на Луне. Надо писать, "возможно, первыми достигли Луны экспедиции американцев в 1969 году, хотя доказательства достижения ими заявленной цели могут быть фальсифицированы". Пока кто–то не слетает, факт пребувания амеров на Луне остается условным. как такой же факт Пирри.
Поскольку с позиции здравого смысла решить проблему нельзя, то подойдем к делу с позиций научной логики. В науке принято, что если хотя бы один из фактов в статье оказывается подделкой, то статью выкидывают на помойку. Подделки в числе доказательств пребувания амеров на Луне беспорны. Поэтому с точки зрения науки все остальное выкидываем в помойку и ждем полета других космонавтов. Трескотню о полете прекращаем. Или же отдаем решение в руки ученых.
Если же отдавать все в руки ученых, то требуются оригиналы фильмов. Но они вдруг бесследно теряются. Нет ни одной научной статьи, где бы фильмы о движениях амеров на Луне были проанализированы независимыми учеными.
Требуются оригиналы лунного грунта в виде камней. А они вдруг оказываются микрокусочками.
Далее. Лунный грунт вдруг оказывается резко гетерогенным по содержания гелия 3, что не соответствует физическим моделям. Тот грунт, что доставили советсткие космонавты, соответсвует, а американский нет.
Итак, в сухом остатке имеем. 1. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование. 2. Нет независимой научной экспертизы факта полета на Луну. 3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – фильмов – настораживает. 4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы.