Статью об оптимальном использовании ресурсов я готовил, начиная с 1992 года, предполагая принять участие в выборе путей модернизации экономики. Но по моему ощущению только сейчас появились потенциальные читатели, поэтому я и решил выставить статью без поправок на современность. В основе взглядов, изложенных в статье, лежат работы сотрудников Института комплексных транспортных проблем при Госплане СССР. А если короче, то идеи оптимизации на основе включения в хозяйственный механизм затрат обратных связей. Это теоретическая формулировка, на языке практических отношений это означает совмещение частных и общих интересов при использовании в производстве публичной собственности.
Теорию хозяйственного механизма социализма разрабатывал сотрудник института Браславский Анатолий Лейбович. В последние годы он готовил фундаментальную статью о политэкономических основаниях создающейся на наших глазах новой формации, которую он предлагал называть «интеллектуализмом». Браславский умер, не успев закончить свой труд, поэтому я беру на себя смелость в одиночку рассказывать об исследованиях, в которых я также принимал участие.
Эффективное использование ресурсов
Введение
Задача оптимального использования ресурсов в Советском Союзе выглядела вполне логичной, поскольку в централизованной экономике ее содержание отвечало устройству общества. Современное российское общество неоднородно по содержанию экономического интереса, а также по отношению к ресурсам и связанной с этим возможностью реализации своих интересов, поэтому не существует равно приемлемой для всех политики оптимального использования ресурсов, оптимального способа организации производства, объективно не может быть лучшей экономической политики для всех. В связи с этим было бы утопичным предлагать конкретным лицам "оптимальный" план действий. На уровне практической экономической деятельности ее участники сами определяют для себя оптимальное поведение, придерживаясь законов и руководствуясь субъективными представлениями о своих интересах.
В этой ситуации цель статьи заключается в том, чтобы дать обществу представление о причинно-следственных связях между решениями о способах использования ресурсов общества (или организации экономических отношений) и последствиями в смысле достижения своих экономических интересов разными общественными группами. Анализ такого рода позволяет найти способы согласования интересов, установив ограничения в использовании ресурсов, либо предложив новые способы их использования.
Под ресурсами здесь понимаются производительные силы: работники в различных функциях (труд), капитал в финансовой форме и в форме средств производства, природные ресурсы, земля.
1. Труд
Проблема эффективного использования этого ресурса заключается в реализации возможностей работника, при разных формах собственности на средства производства. Различие в положении работника ясно видно в классификации типов собственности, проведенной по признаку экономического результата деятельности, являющемуся объектом экономического интереса.
1.1 Трудовая форма собственности.
Была реализована в государственных хозрасчетных предприятиях в 80-ые годы. Экономический результат - расчетная чистая продукция. Средства производства арендуются, и чистая продукция после выплаты аренды (платы за капитал) остается в распоряжении коллектива. В принципе он сам может распределить расчетную чистую продукцию на фонд зарплаты и прибыль. Но реализация этого права на практике приводит к противоречию с интересами государства, которое облагает налогом только прибыль, и поэтому не может позволить коллективу самостоятельно распоряжаться созданным им продуктом. Проблема могла бы быть решена, если бы наравне с прибылью объектом налогообложения признавалась расчетная чистая продукция, тогда интересы работников и государства были бы согласованы. В начале экономической реформы выбрали путь формального единообразия налоговой системы в ущерб единообразию по сути, поэтому государство было вынуждено вмешиваться в регулирование зарплаты даже на предприятиях, формально самостоятельных.
1.2 Капиталистическая форма собственности.
Владелец капитала нанимает работников, результатом производства для него является прибыль. Зарплата рабочих всего лишь оплата приобретенного ресурса, аналогично тому, как в случае трудовой собственности для рабочих плата за пользование капиталом. Системы в этом отношении симметричны. Капиталистическая форма собственности может быть частной (один владелец), корпоративной (долевой или совместной), государственной (в том числе и акционерной по форме).
1.3 Собственность работников.
Случай, когда в одном лице соединен собственник капитала и рабочей силы (работник). В этом случае результатом деятельности является вся чистая продукция. Собственность работников может быть индивидуальной (кустарь, фермер), кооперативной. В последнем случае она может быть либо долевой (кооператив, товарищество), либо совместной (коммуна, колхоз).
Классификация дает чистые формы собственности, на практике возможны и смешанные.
Множество конфликтов, неверных действий правительства связано с неверным представлением о действующих типах собственности. Официальная политика правительства полностью игнорирует трудовую форму собственности и препятствует распространению собственности работников. Вся государственная поддержка направлена на капиталистическую форму собственности. Как видно из приведенной классификации, выделение внутри капиталистического сектора частной и государственной форм не может изменить содержание экономического интереса - в обоих случаях это прибыль.
Преимущество капиталистической формы в наличии механизма регулирования оплаты труда. Противоречие интересов капиталиста (индивидуального или коллективного) и работника автоматически сдерживает рост зарплаты, избавляет государство от необходимости вступать в конфликт с трудовыми коллективами. Объективно сильная сторона и маневренность капитала.
Принципиально слабая сторона - низкая мотивация труда работника. Уровень оплаты, жесткая дисциплина достаточно надежно обеспечивали качество труда в первой половине ХХ века, но сейчас этого недостаточно. В книге "Как стать собственником" приводятся данные исследований в США о мотивации труда работников: "...самое большое желание рабочего - стать хозяином в пределах своего непосредственного окружения и почувствовать, что он сам и его труд играют важную роль" (стр.66).
"...Я не стал работать по другому только потому, что получил стодолларовую прибавку. Сейчас наши люди предпочитают освоить большее число профессий и получать больше за эти знания"(стр.89).
Очевидны, как минимум, два фактора, заставляющие людей в капиталистических странах искать альтернативу отношениям, складывающимся на базе капиталистической собственности.
Первый фактор политический - естественный для капиталистической формы собственности авторитарный стиль отношений на производстве вступил в противоречие с демократизацией общественной жизни и все более отторгается населением. "В конце 70-х годов 66% опрошенных предпочитали работать в фирмах, принадлежащих трудящимся" (стр.40,"Как стать собственником").
Второй фактор экономический. Упомянутое выше приобретение дополнительных профессий есть один из способов увеличения производительной силы работника, вложения в человеческий капитал, производимый самим человеком. Но рост производительности труда и соответственно оплаты может быть получен только при участии работника в управлении производством. В рамках капиталистической формы собственности включить экономический стимул к развитию производительной силы работника можно лишь на договорной основе с владельцами предприятия путем участия в прибыли. Достижения в этой области есть, но они не имеют правового закрепления.
В Советском Союзе был накоплен уникальный опыт самоуправления работников, созданы правовые нормы для реализации трудовой формы собственности. Наиболее развитые формы трудовой формы собственности были аренда и полное хозяйственное ведение. Но их потенциал не мог быть реализован из-за слабого развития рыночных отношений в экономике СССР. С наступлением экономической реформы объективно стали складываться необходимые условия для развития трудовой формы собственности (объективность ценообразования, формирование рынков ресурсов и средств производства, свобода экономического маневра). После приватизации положение предприятий с собственностью работников и с трудовой собственностью оказывается сходным. Существующая единственная форма налога на прибыль ставит их в ложное положение - подталкивает к перераспределению дохода в пользу зарплаты за счет уменьшения прибыли. При этом пополнить фонд развития они могут за счет уже выплаченной зарплаты, распространив среди своих работников акции. Госкомимущество стало настаивать на преобразовании закрытых акционерных обществ в открытые, видимо, в том числе и для предотвращения подобных тенденций, но это означает принудительное превращение формы собственности в капиталистическую с вытекающим из этого разрушением самоуправления.
Законодательное признание прибыли в качестве налогооблагаемой базы и непризнание в этом качестве расчетной чистой продукции означает дискриминацию одной из форм собственности - трудовой формы. Ее уничтожение на практике становится после этого неизбежным.
Рост производительной силы работников и соответственно повышение уровня жизни может быть обеспечен только при создании естественных для трудовой формы собственности условий:
а) законодательное признание прав коллектива на экономические результаты его деятельности, то есть на расчетную чистую продукцию или на чистую продукцию для случая собственности работников;
( Сегодня следует говорить о добавленной стоимости (прим. Автора))
б) применение к коллективам - собственникам расчетной чистой продукции или чистой продукции закона о налогообложении доходов (а не прибыли);
в) законодательная защита части дохода, остающейся на цели индивидуального накопления.
За рубежом для целей индивидуального накопления применяется способ создания специальных счетов на всех работников, через который проходят накопления, и с которого накопленные суммы выдаются работнику при выходе на пенсию.
Принятие вышеуказанных законов могло бы создать равные условия для всех форм собственности, так как для их реального равенства недостаточно записанной в Конституции декларации. Следует осознать, что трудовая собственность это экономическая реальность, в отличие от государственной, поскольку реальны экономические интересы коллективов, и она все равно будет пробивать себе дорогу. Для свободного развития различных форм собственности, снижения конфликтности развития и уменьшения экономических потерь необходимо предоставление действительно равных условий. Иначе будут возникать скрытые формы трудовой собственности, замаскированные под капиталистическую, когда по решению коллектива директору передается контрольный пакет акций, он становится формально частным владельцем, но по существу ведет политику в интересах коллектива как выборное лицо ("Российская газета", 28 августа 1993 года, Красный директор в белом квадрате).
Рассмотрим различия в положении работников на государственных по форме предприятиях при различной системе оплаты труда.
Капиталистическая по сути собственность - зарплата определяется условиями контракта с администрацией вне связи с результатами хозяйственной деятельности. Работник безразличен к использованию ресурсов (факторов производства), стимул к повышению квалификации ограничен.
Трудовая по сути собственность - фонд заработной платы образуется в нормативной доле от величины расчетной чистой продукции. Частный случай - в распоряжении коллектива весь доход за вычетом налогов. Чувствительность фонда зарплаты к управлению факторами производства высока: экономия затрат любого рода автоматически увеличивает фонд зарплаты, и напротив, перерасход снижает зарплату. При развитом внутреннем хозрасчете работники действуют в пределах небольших коллективов (бригад), поэтому колебания результатов своей производственной и хозяйственной деятельности они ощущают в относительно большей степени, чем мог бы ощутить владелец частного предприятия.
В пределах капиталистической собственности добиться прямой ответственности работников за хозяйственный результат их деятельности невозможно, так как их ответственность ограничена их правами, отраженными в договоре найма. Вследствие этого, как известно и из советского опыта, приходится строить управление на системе показателей, косвенно отражающих результаты деятельности. Самым косным типом собственности следует считать государственный капиталистический, при котором экономический интерес отсутствует, и все управление основано на использовании системы показателей, которой всегда противостоит система их фальсификации.
Частная капиталистическая форма более эффективна из-за наличия объективной экономической заинтересованности владельцев, но реализация интересов владельцев становится все более затруднительной при увеличении масштабов предприятия. Отсутствие мотивации труда ставит менеджера частного предприятия перед такими же проблемами, как и руководителя государственного предприятия.
Трудовая собственность и собственность работников оказываются эффективнее капиталистической для средних и крупных предприятий, поскольку создают сильную мотивацию к эффективному управлению производством для всех работников. Но этот вариант и наиболее сложен в организационном отношении. Как показывает опыт США и отечественный, необходимо специальное обучение персонала, создание структур самоуправления.
Поскольку трудовая собственность и в еще большей степени собственность работников резко увеличивают зависимость оплаты труда (доходов работников) от результатов хозяйственной деятельности, создается противоречие между потребностями производства, диктующими необходимость включения работника в организационную и хозяйственную деятельность, и нежеланием людей в массе принимать на себя экономическую ответственность. Осознание своих коллективных интересов приходит только в чрезвычайных ситуациях при угрозе ликвидации предприятия. Расширение сферы трудовой собственности и собственности работников открывает перспективу ускоренного развития производительных сил, что особенно будет заметно при повышении сложности труда и его фондовооруженности, но одновременно оно поставит работника в более жесткие условия, предъявит к нему более высокие требования, чем обычно бывает в условиях найма. Как ни покажется это странным, но в США инициатива вовлечения рабочих в управленческую деятельность почти всегда исходила от предпринимателей.
Попытка рассматривать чистую продукцию как экономический результат хозяйствования работника - собственника предпринималась в нашей стране С.Струмилиным при обосновании перехода от продразверстки к продналогу (3).
Тогда было предложено установить налог в доле 20% от величины чистой продукции крестьянского хозяйства. В более широком аспекте зависимость успеха демократизации общества от демократизации производства рассмотрел Ота Шик в книге "Весеннее возрождение - иллюзии и действительность" . Он видел недостаточность капиталистического типа собственности как основы демократического развития страны, изучал возможность создания механизма образования фонда оплаты труда в доле от чистой продукции, понимая, что без этого самоуправление невозможно, но не видел решения проблемы распределения чистой продукции на зарплату и прибыль. Широко рассматривался вопрос о возможности привязки зарплаты к чистой продукции в советской экономической литературе, но решение не было найдено из-за неверного выбора основания - чистая продукция может быть мерой результатов труда коллектива, являющегося собственником средств производства, но не может быть мерой труда в тех случаях, когда средства производства не принадлежат работникам. Согласно нашей классификации собственности, в последнем случае мерой труда может быть только расчетная чистая продукция.
2. Собственность на средства производства.
При трудовой форме собственности коллектив платит за использование применяемого капитала, но присваивает себе предпринимательский доход либо полностью, либо оплачивая услуги нанимаемых менеджеров. Из этого примера видно, что основанием для присвоения предпринимательского дохода может быть не только собственность на капитал, но и право распоряжения им. Из этого следует, что у работников есть основания требовать участия в распределении прибыли, вплоть до начисления фонда зарплаты в доле от чистого дохода, если они участвуют в управлении предприятием, принимая на себя связанный с этим экономический риск даже и в том случае, когда предприятие принадлежит частному владельцу или сторонним акционерам.
Тенденции к признанию собственности на рабочую силу основанием для права участия в управлении проявляются за рубежом, но в виде конкретных частных соглашений. Более масштабно эта тенденция проявлялась в СССР.
Отсутствие прав собственности работников на капитал естественно ограничивает их права на операции с капиталом, поэтому необходимо связать предоставление коллективам более широких прав предпринимательской деятельности с образованием собственного капитала, используемого в качестве залогового. Выше говорилось о необходимости нормативного закрепления доли накопления в доходах предприятий трудовой собственности или собственности работников. Это не исключает возможности добровольного перераспределения зарплаты в пользу накопления путем выпуска внутренних акций.
Объединение капиталов предприятий в рамках финансово-производственных корпораций создает более сложную форму управления капиталом с помощью холдинга. Но и в этом случае слияние капиталов не отменяет возможности существования разных форм собственности: капиталистической и трудовой. При капиталистической форме директора нанимаются владельцами капитала, функции управления производством и управления капиталом разделены между директорами и холдингом. Тип организации корпораций достаточно известен, но он не единственно возможный.
Предприятия с собственностью работников могут принять вариант совместного владения собственностью, наиболее простой в организации и эффективный экономически. В этом случае между предприятиями внутри корпорации складываются отношения взаимоаренды с нулевой результирующей суммой.
Этот вариант теоретически мог быть использован до начала приватизации и как альтернатива ей в масштабах всей страны. Каждое предприятие вносит холдингу плату за использование совместного капитала по единой для всех ставке, определяющей спрос на капитал внутри корпорации. Собранная сумма вновь распределяется между предприятиями пропорционально величинам расчетной чистой продукции. Принцип распределения - по труду, или по величине создаваемого национального дохода (в пределах корпорации). Норма распределения - капиталоемкость национального дохода (или чистой продукции), создаваемого в корпорации. С учетом перераспределения на каждом предприятии остается скорректированный чистый доход (расчетная чистая продукция по советской терминологии), максимально точно отображающий вклад работников в создание чистой продукции, очищенный от искажающего влияния величины используемого капитала. Из полученной расчетной чистой продукции предприятие оставляет себе фонд оплаты труда, уплачивает налоги, перечисляет свободные средства холдингу.
Предприятие в составе корпорации имеет свободный доступ к совместному фонду накопления, но несет экономическую ответственность за взятый капитал. В этой системе капитал распределяется между предприятиями таким образом, что обеспечивается максимальный рост производительности труда, измеренный величиной создаваемого национального дохода. Это иной принцип, чем при капиталистической форме собственности, где критерием и целью является величина прибыли на вложенный капитал, а эффективность использования человеческого ресурса вторична. Критерии эффективности предприятий трудовой собственности, независимо от того, работают ли они изолированно или в составе корпорации, совпадают с интересами общества, поэтому данная форма наиболее естественна для предприятий государственных и муниципальных, так как не создает противоречий между двумя функциями территориальных администраций - социальной и хозяйственной. Функции контроля над использованием материальных ресурсов могут быть переданы самим работникам.
Но функции управления капиталом остаются у холдинга. В том случае, если удается законодательно для предприятий некапиталистического типа собственности ввести налогообложение расчетного чистого дохода, бюджетные интересы государства совпадут по направлению с экономическими интересами коллективов, что позволит холдингу ориентироваться в своей деятельности на максимальные налоговые поступления с управляемых предприятий.
В функции холдинга будет входить установление равновесия между спросом и предложением на капитал в корпорации, предоставление свободных капиталов (если внутренняя ставка платы за него оказалась ниже рыночной) в пользование, приобретение акций, выпуск акций (привлечение капитала), учреждение новых предприятий. В целом это обычные функции владельца капитала в рыночной экономике. В своих внешних отношениях корпорация действует как типичный рыночный субъект.
Полностью эффект системы раскрывается только при распространении хозрасчетных отношений до бригад везде, где результат работы зависит от инициативы работников. Критерий правильности организации отношений между группами работников это полнота реализации принципа собственности на результаты труда (нормативную долю расчетной чистой продукции). Реализация этого принципа делает группы экономически самостоятельными в своих решениях, так как интересы всех групп защищены. В этих условиях возможно разнообразие форм организации труда, видов собственности на средства производства: может быть включение предприятий частных, кооперативных.
Изложенная модель отношений в пределах корпорации представляет альтернативу приватизации крупного производства, позволяющую решать все задачи организации рыночной экономики, но без создания частного собственника (без капиталиста) и без противопоставления экономических интересов собственников и работников. Она могла бы служить эффективным механизмом управления государственной собственностью под руководством Федерального фонда имущества.
В чистом виде создать описанную выше корпорацию, видимо, нельзя из-за уже состоявшегося раздела собственности, но корпорация может функционировать и при включении акционерного капитала. Создаваемая с участием акционерного капитала корпорация может иметь капитал в трех формах:
1. трудовая собственность, переданная государством в хозяйственное ведение без арендной платы, или совместная собственность работников;
2. в привилегированных акциях;
3. в обычных акциях.
В правовом отношении трудовая собственность есть управляемая холдингом по доверию собственность государства или работников. В акциях может быть заключена собственность работников корпорации или внешних владельцев. Акционерный капитал не участвует в перераспределении чистой продукции, его владельцам пользователи выплачивают часть дохода. Но отношения с владельцами обычных акций будут неустойчивыми. Акционеры претендуют на присвоение части прибыли, пропорциональной доле своих акций в общем капитале, и на право управления предприятиями. В корпорации описанного типа выполнить эти требования невозможно, так как работники получают в виде зарплаты фиксированную долю расчетной чистой продукции и имеют право на участие в управлении.
Причина несовместимости не в том, что акционерам необходимо отчислять часть прибыли, а в сломе самого механизма управления трудовой собственностью. Участие акционерного капитала в виде простых акций остается приемлемым до тех пор, пока контрольный пакет остается в распоряжении холдинга, и он в состоянии сохранить систему управления капиталом по типу трудовой собственности. Если контрольный пакет акций перейдет частному владельцу (или группе), то установится режим капиталистической собственности, прибыль будет противостоять зарплате, участие работников в управлении теряет основания, исчезает мотивация творческого труда работников.
Демократизация общественной жизни и рост производительных сил человека - две стороны одного процесса: без демократизации тормозится развитие производительных сил, развитие производительной силы работника требует демократизации в сфере самого производства. Классическая западная демократия пока обеспечила лишь демократизацию вне сферы производства, а в сфере производства освободила пока лишь предпринимателя. Проблема освобождения основной массы работников осознается, но не видны пути ее решения на основе капиталистической формы собственности. Положение может показаться тупиковым только в том случае, если искать решение в границах одной формы (капиталистической или трудовой). Такая ошибка была сделана в России с 1988 года, когда был взят курс на замену социализма капитализмом, в результате чего решения принимались не на основе экономической целесообразности, а из идеологических соображений. Каждая форма собственности имеет свою сферу, где она наиболее эффективна, поэтому перспективу свободного развития открывает лишь сосуществование и взаимодействие в экономике противоположных базовых форм и их комбинаций.
Провозглашение курса к многоукладности на самом деле не выходит за границы двух форм собственности: капиталистической (частной, государственной, акционерной) и трудовой (совместной, кооперативной, частной). Ясное понимание различий в природе двух базовых форм собственности, создание равноправных условий существования могли бы стать основой гражданского согласия и быстрейшего экономического прогресса.
Повторно укажем различия капиталистической и трудовой форм собственности.
Капиталистическая форма.
Владелец капитала нанимает работников-собственников рабочей силы. Реализация потенциала рабочей силы на ответственности нанимателя. Экономический интерес - прибыль.
Трудовая форма.
Работники-собственники рабочей силы, нанимают капитал. Реализация потенциала рабочей силы на ответственности работников. Экономический интерес - расчетная чистая продукция (Чистый доход, валовый доход).
Если же работники сами являются собственниками средств производства, то их экономический интерес - чистая продукция.
Реализация возможностей трудовой собственности требует законодательного решения вопросов: собственности на расчетную чистую продукцию, право на слияние капиталов для совместного пользования, введение одновременно двух налогооблагаемых баз на предприятиях: прибыли и расчетной чистой продукции.
3. Участие государства.
Товарные отношения охватывают лишь один - средний уровень отношений между людьми в процессе производства в широком смысле слова. Основная масса занятых в производстве людей вступают в технологические взаимодействия, которые лишь отчасти приближаются к товарным по мере развития внутрипроизводственного хозрасчета. То же самое относится к подразделениям крупных фирм. Пример такой фирмы в России - железнодорожный транспорт. Он получает доход от перевозок как целое, и лишь распределение средств между подразделениями происходит по схеме, отчасти напоминающей товарные отношения, но с особым типом "товаров", не выходящих за пределы отрасли. Чисто внешне могут присутствовать все признаки рыночных субъектов, но по сути преобладают отношения хозрасчетные. Так происходит при государственном регулировании цен и объемов продукции (добывающая промышленность, городской пассажирский транспорт, арктическое судоходство). Причина государственного вмешательства в случае юридически самостоятельных предприятий та же самая, что и причина ограничения товарных отношений внутри предприятий - отсутствие рынка.
Отсутствие рынка на верхнем уровне (над предприятиями) может быть вызвано несколькими причинами.
а) Естественная монополия по географическим причинам.
В районах со слабо развитой транспортной сетью таким монополистом может быть морской или речной порт, аэропорт. В отличие от сферы промышленности или торговли устранить эту монополию созданием параллельных предприятий невозможно из-за уникальных требований к территории (участку земли). Относительными монополистами являются предприятия инфраструктуры, пользующиеся преимуществами территориального положения. В силу этих причин государству приходится защищать интересы населения, пользователей одним из двух способов: выступать от лица потребителей и заключать договор с предприятием монополистом по поводу цен, объемов и условий производства или самому выступать собственником ключевых факторов (территории порта, сооружений инфраструктуры).
б) Низкая платежеспособность потребителей.
Этот фактор является основанием для государственного вмешательства только в тех случаях, когда отказ потребителей от приобретения товара (услуги) грозит неблагоприятными сдвигами в структуре производства или в социальной структуре общества. В этих случаях суммы государственной поддержки меньше, чем ожидаемые при их отсутствии потери. Самый яркий пример нашего времени - цены на услуги социальной сферы (жилье, услуги). Примеры такого рода говорят о существовании своих сфер у рынка и у государства. Государство обеспечивает условия для стабильности структур и для бескризисных структурных сдвигов, рынок обеспечивает равновесие и оптимальное использование ресурсов в рамках наличной структуры.
Общество заинтересовано в развитии производительной силы человека, следовательно, и в обеспечении благоприятной структуры потребления, но конкретный человек может иметь другое представление о своих потребностях, либо же оказаться неплатежеспособным. Оставление структуры личного потребления на волю рынка чревато опасностью люмпенизации части населения, потере социальной перспективы для общества. Понимание этого иногда заставляет людей материально обеспеченных устраивать самообложение налогами. Например, в одном из городов США жители проголосовали за введение дополнительного налога для финансирования автобусного маршрута, хотя подавляющая часть жителей не собиралась им пользоваться, но автобус помогал найти место работы беднейшей части жителей и тем самым предохранить город от социального упадка.
Таким образом, недостаточная платежеспособность потребителя является основанием для государственного вмешательства в тех случаях, когда снижение потребления ведет к разрушению действующих экономических и социальных структур.
(2 - поэтому и социализм после 1917 года не имел альтернативы как система сохранения производительной силы населения в условиях крайней бедности.)
Формально математически отмеченный эффект объясняется многоэкстремальностью сложных систем, к которым относится экономика и общество в целом, из-за чего не срабатывает чисто рыночный механизм спроса и предложения. Сама же многоэкстремальность возникает и усиливается из-за роста влияния в современной экономике инфраструктурных затрат, относительно постоянных и не участвующих в рыночных колебаниях спроса и предложения.
Пренебрежение этим фактом приводит к следствиям, не совпадающим с намеченными. Так, рост цен в 1992 году резко сократил оборотные фонды предприятий. Ожидалось (во всяком случае, говорилось), что эта мера выведет из эксплуатации малоэффективные предприятия. Фактически же более всего пострадали предприятия с большой долей оборотных средств в капитале, то есть предприятия с длительным производственным циклом, а наиболее жизнеспособными оказались предприятия с простой технологией производства (розничная торговля, автотранспорт, пищевая промышленность). Пострадали и предприятия с высокой долей постоянных затрат в структуре себестоимости продукции (железнодорожный транспорт, горнодобывающая промышленность, энергетическая). Себестоимость их продукции при снижении объемов производства ускоренно возрастает.
в) Временной фактор.
Это частный случай проблемы развития структуры производства и социальной структуры. Временной горизонт отдельного производителя как правило меньше временного горизонта общества в целом. Это не значит, что ему безразлично отдаленное будущее, но в силу конкурентной борьбы он не может позволить себе отвлечь значительную часть доходов на реализацию долгосрочных проектов. Кроме того, чем более отдален во времени полезный эффект затрат, тем более он становится обезличенным.
Независимо от оснований государственного участия в экономике оно всегда связано с расходованием средств. Наиболее эффективное использование их требует исходить из принципа минимально возможного нарушения прав собственности производителей и граждан.
Естественно, что этот принцип возможно осуществить только при реализации товарности отношений. Везде, где только позволяют условия, необходимо заменять систему бюджетного финансирования прямой оплатой услуг. Одна из сфер такого рода плата за пользование автомобильными дорогами. Принятый в РСФСР закон о внебюджетных дорожных фондах был первым шагом в нужном направлении. К сожалению в 1992 году во многих регионах России закон по сути не работал, так как собранные средства поступали в местные бюджеты и не бронировались для использования по прямому назначению. Общее сокращение поступлений в бюджет усиливает необходимость консолидации источников поступлений, но следование по этому пути разрушает экономически эффективные системы. Тенденции объединения в одних руках всех источников пополнения бюджета следует противопоставить механизм защиты интересов плательщиков. Состояние экономического кризиса не оправдывает упрощения налоговых отношений в ущерб налогоплательщикам, напротив, надежный выход из кризиса возможен только при росте эффективности налоговой системы, а это означает защиту прав собственности от произвольного перераспределения. Совершенствование налоговой системы должно быть подчинено не потребностям самой налоговой службы, а целям совершенствования экономических отношений, что означает развитие тенденций к превращению налогов в косвенную форму оплаты услуг государства гражданам и производителям.
Не вдаваясь в детали, следует отметить, что в принципе справедливое налогообложение возможно только при обложении чистых доходов, которые могут в зависимости от формы собственности выступать в виде прибыли, чистого дохода, расчетного чистого дохода. Попытка вводить налог на полную стоимость продукции означает относительный рост налогов в производствах с высокой долей материальных затрат, при этом негативное воздействие оказывается на всю экономику из-за отклонения ценовых соотношений от соотношений действительных затрат, в результате чего нерационально используются ресурсы общества.
Конкретно это значит, что применение налога на добавленную стоимость теоретически не искажает ценовых пропорций и не наносит ущерб экономике, но принятый к реализации вариант налога на полную стоимость продукта конечно ценовые пропорции искажает и развитию экономики вредит. Происходит это таким образом, что занижаются цены на продукцию, производимую с малой степенью разделения труда, на универсальном оборудовании, а завышаются на продукцию, производимую по наиболее современным технологиям с развитой специализацией производств. В результате преимущество на рынке технически сложной продукции предоставляется импортным продуктам.
Необходимо модернизировать и способы государственной поддержки предприятиям и регионам. С уходом государства из сферы управления производством следует отказаться от прямого дотирования как формы финансовой поддержки. Существуют две формы финансовой поддержки, совместимые с рыночной экономикой.
Первая - расчетные цены, применяемые при расчетах предприятий с государством. Применяется в сельском хозяйстве, на городском пассажирском транспорте. Сложность заключается в способе установления расчетной цены при отсутствии реального рынка. Попытка следовать за фактическими расходами с ограничением рентабельности опасна тем, что искажает экономический интерес производителя, подталкивает его к завышению себестоимости продукции.
Вторая форма предполагает выделение в производстве инфраструктурных элементов и взятие их на бюджетное обеспечение. Тогда в себестоимость продукции и услуг предприятий, эксплуатирующих эту инфраструктуру, затраты по ее содержанию не входят и дотирование не требуется. В порядке оказания поддержки такого рода государство может взять на бюджетное финансирование крупные транспортные сооружения типа мостов и туннелей, гидросооружения, взять на себя содержание важных предприятий социальной сферы. На практике во второй половине 90-х годов наблюдается обратное положение, когда регионы берут на свое обеспечение федеральные предприятия и объекты, содержание воинских частей и федеральных бюджетных организаций.
4. Природные ресурсы
4.1 Невоспроизводимые ресурсы.
Эффективность использования обществом своих ресурсов в основе своей зависит от распределения юридических и фактических прав собственности. Право распоряжения минеральными ресурсами может принадлежать производителю, местным органам власти, федеральным органам власти. В зависимости от собственника меняется цена продукта за счет разных способов реализации горной ренты.
В предшествующие годы юридически существовала государственная собственность на недра, производитель работал с не принадлежащим ему ресурсом, поэтому в цене продукта отсутствовала рентная составляющая. Продукт с более выгодного месторождения просто имел более низкую цену. Дифференциальная рента существовала в пределах объединения, бассейна и перераспределялась между предприятиями, в результате чего формировалась цена по средней себестоимости добычи. Перераспределение дифференциальной ренты между предприятиями одного объединения фактически является признанием равных прав всех работников объединения на пользование его ресурсами. Здесь видна аналогия с механизмом взаимоаренды капитала в модели корпорации с совместной собственностью работников. На деле этот механизм не был реализован в чистом виде из-за сложности оценки ресурсов и еще более из-за отсутствия связи этой оценки с экономическими интересами коллективов. Господствовавшая в сельском хозяйстве и в нефтедобывающей промышленности система зональных цен слишком груба и по сути мешает полному использованию природных ресурсов. По мере эксплуатации месторождения себестоимость добычи возрастает, приближается к зональной цене, и эксплуатация становится невыгодной, несмотря на наличие в эксплуатации худших месторождений, на которых установлена более высокая зональная цена. В конечном счете, механизм общегосударственной собственности обеспечивал в максимальной степени освобождение цены ресурсного продукта от рентной составляющей, что формировало минимальные внутренние цены, но одновременно и максимально неэффективное использование месторождений ресурсов.
Закон "О недрах" установил федеральную собственность на основные виды минеральных ресурсов, что в сочетании с приватизацией добывающих предприятий могло бы создать условия для изъятия дифференциальной ренты в отдельных зонах, но одновременно удерживать предпринимателей от включения в цену продукта абсолютной ренты.
Если бы владельцем ресурсов стал отдельный регион, то он получил бы возможность присваивать абсолютную ренту при продаже продукции на внутреннем рынке. На практике это означает, что подлинным владельцем является тот, кто устанавливает и присваивает экспортную пошлину. Государство имеет возможность установить экспортную пошлину на уровне абсолютной ренты, то есть на уровне разности между мировой ценой и ценой производства замыкающего предприятия. Разность цен производства одного и того же ресурса на разных месторождениях по природе своей составляет дифференциальную ренту и должна изыматься в виде плат за пользование месторождениями. Монополия государства на минеральные ресурсы, выражающаяся в монопольном праве государства на установление экспортных пошлин на уровне, понижающем внутреннюю цену до цены производства замыкающих предприятий, создает максимально благоприятные условия для экономики страны. Уменьшение государственной пошлины дает преимущества производителю, как вследствие увеличения прибыли с единицы продаваемого продукта, так и за счет появившейся возможности повысить цены на внутреннем рынке и вовлечь в эксплуатацию относительно худшие месторождения.
В период экономического кризиса регионы в поисках источников существования делают попытки увеличить свои права на минеральные ресурсы, находящиеся на их территориях. Если регион получает право самостоятельно торговать ресурсами в виде готовой продукции, то это означает получение им права на присвоение абсолютной ренты, что ведет к фактическому увеличению цен на внутреннем рынке. Увеличение доходов регионального бюджета может в принципе способствовать росту уровня жизни в регионе относительно других регионов, сделает их привлекательными для переселения, но и вызовет тенденцию ограничить свободу миграции, тенденцию к росту политической замкнутости. Возникающие при этом потери для общества и для самого региона могут быть гораздо больше, чем видимые на поверхности выгоды присвоения абсолютной ренты.
Для России наиболее важной проблемой является налаживание механизма извлечения дифференциальной ренты. Заключение договора на эксплуатацию месторождения между пользователем и администрацией региона позволяет за счет дифференциации условий извлекать более или менее полно дифференциальную ренту. В зарубежной практике основное внимание уделяется не формам договоров, а реальному контролю над получаемой предпринимателем прибылью. Условия контрактов оперативно могут быть изменены при изменении свойств участка или мировой конъюнктуры. Залогом соблюдения интересов государства служит хорошо подготовленный аппарат чиновников, обладающих достаточно широкими правами контроля. Внедряемый в российскую практику метод заключения соглашений о разделе продукции не меняет сути отношений владельца и пользователя, но делает условия контрактов более жесткими, менее зависимыми от намерений владельца. Какой из двух подходов лучше для владельца месторождений зависит, на наш взгляд, от способности чиновников защищать интересы государства в ходе текущего контроля над действиями пользователей. Если аппарат способен работать эффективно, то более эффективен обычный контракт, допускающий контроль над доходами пользователя и возможность корректировок условий контракта; если же аппарат недостаточно подготовлен или не обладает необходимыми полномочиями, то лучше удовлетвориться меньшей долей, но может быть более надежно обеспеченной.
Никаких чудесных преимуществ одна форма договоров перед другой не имеет, заинтересованность иностранных пользователей в применении механизма соглашений о разделе продукции вполне понятна, так как открывает перед ними возможность обеспечить себе лучшие условия, а согласие российской стороны идти им навстречу лишь отражает современное состояние государственного аппарата.
4.2 Воспроизводимые ресурсы.
С экономической точки зрения круг воспроизводимых ресурсов следовало бы ограничить лишь теми, которые можно восстановить за обозримые сроки, сопоставимые со сроками службы производственных фондов. На восстановление хвойных лесов республики Коми потребуется не менее ста лет, поэтому практически их можно считать невосстановимыми. В политике использования восстановимых ресурсов есть экономический и социальный аспекты. В экономическом аспекте следует различать два вида пользования: разрушающий и неразрушающий. В случае разрушающего пользования, когда восстановление невозможно в принципе или требует экономически неприемлемого времени (более 50 лет, например), следует применять тот же механизм природопользования, что и при использовании недр. В этом случае собственник полностью утрачивает свои ресурсы. На практике это должно означать различия в составе платы за пользование ресурсами - при неразрушающем пользовании плата не включает амортизацию ресурсов. Плата за лицензию на охоту или рыбную ловлю не включает амортизацию как оценку выбывающей части ресурсов, но плата за заготовку древесины по сути является актом продажи лесных запасов. Граница между фактически воспроизводимыми и невоспроизводимыми ресурсами может быть нарушена при переходе грани текущего изъятия, поэтому государство регулирует изъятие биоресурсов квотами и лицензиями. Но система мониторинга природных ресурсов еще не создана, поэтому возможны нарушения равновесия в соотношении производственных факторов, вызванные недостаточностью ресурсов. Бесконтрольное изъятие ресурсов в течение года может временно улучшить финансовую ситуацию на территории, но ухудшает условия экономического развития в перспективе, поэтому целесообразно при определении экономических результатов хозяйствования на территории регионов и России в целом вносить поправки на изменение экономической оценки воспроизводимых ресурсов. Без этого учета нельзя обеспечить и устойчивость экономического развития. Наряду с включением в данные статистической отчетности информации о движении стоимости производственных фондов, амортизации и капиталовложениях, необходимо включать данные об оценке воспроизводимых ресурсов в целом и по видам, объемы изъятия, инвестиции в целях сохранения и прироста ресурсов. Уменьшение стоимости ресурсов в течение года следует рассматривать как их амортизацию, которая должна будет найти свое отражение в величине плат за пользование ресурсами. Этот механизм экономически сближает условия пользования ресурсами невоспроизводимыми (недра) и воспроизводимыми.
С другой стороны, совмещение учета движения стоимости природных ресурсов с учетом статистических данных об экономике регионов позволяет видеть и оценивать эффект комплексных мероприятий, оказывающих воздействие одновременно на экономику производства, состояние запасов, экологическую ситуацию, что характерно для крупных проектов с государственным участием.
На одной и той же территории могут быть различные виды воспроизводимых ресурсов: леса, пастбища, дикорастущие растения, промысловые животные. Вовлечение в хозяйственный оборот одного из ресурсов способно создавать конкуренцию пользователей разных видов ресурсов. В результате могут пострадать интересы населения, для которого эти ресурсы являются неотъемлемой частью экономической базы. Изъятие из нее пусть одного, но жизненно необходимого элемента, разрушает хозяйственный уклад. Ситуация типичная для сельского населения, которому запрещают пользоваться лесом, проходом к пастбищу для скота. Она возникает и в наше время, когда приватизируют часть угодий или других ресурсов, изымая их из всего комплекса. Особенно опасна подобная ситуация для малочисленных народов Севера, не имеющих свободы хозяйственного маневра. Финансовая компенсация изымаемых ресурсов не может быть полноценной, так как не позволяет сохранить целостность хозяйственного уклада и, соответственно, традиционного образа жизни. Решение проблемы видится в настоящее время в выделении особых территорий традиционного природопользования, защищенных от вовлечения в рыночные отношения.
В принципе эта проблема существует для территорий всех уровней вплоть до страны. Для России в целом вовлечение основных ресурсов в мировой оборот означает возможность создания такой ситуации, при которой целые регионы или отрасли окажутся с разрушенной экономикой, будучи не в состоянии компенсировать изъятие жизненно необходимого ресурса, и попадут в положение «индейской резервации». Подобное положение сложилось в сельском хозяйстве России в 1992-1993 годах в результате уменьшения поставок топлива, поскольку сельские покупатели России оказались неконкурентоспособными с зарубежными покупателями. Защитные меры должны быть схожи в обоих случаях с той разницей, что вместо гарантированной территории следует устанавливать гарантированные объемы потребления ресурсов внутри страны.
При усилении интенсивности изъятия ресурсов с территории оно становится разрушающим, и противопоставить этому разрушающему воздействию можно лишь усиление прав собственности и сокращение свободы доступа к изъятию ресурсов. Прекрасный пример дает Савас [iii] с изъятием рыбных ресурсов у берегов США. При бесплатном пользовании ресурсами запасы рыбы быстро уменьшались, что поставило на грань катастрофы всю отрасль. Было введено платное пользование рыбными запасами, в результате чего запасы были восстановлены. На практике это означает усиление товарных отношений по поводу ограниченных ресурсов, введение лицензирования, квот, аренды, приватизации. Решение прямо противоположное тому, которое предлагается относительно территорий традиционного природопользования малочисленных народов Севера. Экономическое различие между ситуациями в двух аспектах: наличие или отсутствие рынка покупателей ресурсов, наличие у ресурса свойств товара.
Наличие рынка покупателей означает, что пользование этим ресурсом уже является обобществленным, возможен отбор среди пользователей. Наличие свойств товара в данном случае означает, что ресурс может менять владельца без нанесения непоправимого урона обществу. Если же речь идет о территориях традиционного природопользования, то их изъятие означает гибель хозяйственного уклада, являющегося основой жизни сообщества. Этот специфический пользователь привязан к данному ресурсу и без него погибает. Для него это не один из факторов производства, а обязательное условие существования.
Принятие нормативных решений о статусе территорий и о собственности на отдельные ресурсы должно следовать за формированием рыночных отношений по поводу этих ресурсов. Опережение событий и введение частной собственности на участки территории, являющиеся неотъемлемой частью хозяйственных укладов местного населения, способно разрушить эти уклады и вывести людей из сферы производства со всеми вытекающими последствиями, примерно как это происходило в Англии в период «огораживания земель», когда по выражению современников «овцы съели людей».
Возможность включения природных ресурсов в рыночный оборот ограничивается, как выше было показано, спецификой хозяйственных укладов, неспособных существовать без минимально необходимого комплекса природных ресурсов. Но кроме этого фактора, возможность включения воспроизводимых природных ресурсов в новые экономические связи зависит и от доступности для населения других экономических ресурсов, прежде всего от доступности рабочих мест. Рабочие места представляют собой жизненное пространство, способное заменить для подготовленного населения комплекс воспроизводимых природных ресурсов. В период экономического подъема, когда создаются новые рабочие места, есть тенденция оттока людей из хозяйственных укладов низкого уровня. В период спада, как в России в 90-ые годы, напротив, наблюдается рост включения людей в относительно примитивные хозяйственные уклады с ростом давления на воспроизводимые природные ресурсы. Таким образом, относительно малоценные по сравнению с производственными фондами предприятий природные ресурсы могут играть очень важную стабилизирующую функцию, предоставляя людям альтернативное экономическое пространство.
5. Земля.
Земля используется в трех различных функциях:
- средство производства;
- предмет потребления;
- среда обитания.
Ввиду этого не может быть универсального решения вопроса о формах собственности на землю. Специфика земли как средства производства в ее принципиально неустранимой ограниченности. Из-за этого переход территорий хозяйственного пользования в частную собственность порождает монополию, хотя бы местную, с изъятием абсолютной ренты. Опыт Великобритании показывает, что стоимость земли растет там быстрее национального дохода, в результате чего общество платит землевладельцам все возрастающий налог.
Предметом потребления земля выступает в виде дачных участков. Средой обитания она является главным образом в виде жизненного пространства, при этом она предоставляет людям одновременно жизненные ресурсы, место отдыха, территорию проживания. В качестве средства производства здесь земля выделяется в тех случаях, когда на ней осуществляется производство товаров. Именно в выборе форм владения землей как средством производства заключается проблема эффективности ее экономического использования.
На наш взгляд, постановка вопроса о собственности на землю излишне осложняется из-за смешения функций земли, вследствие чего теряет ясность предмет обсуждения, и из-за поисков методов решения вопроса, принципиально отличных от применяемых к другим факторам производства. Основное и неустранимое отличие земли как фактора производства от капитала в его разных формах в ограниченности ее ресурсов. Но это по видимости очевидное различие скрывает и глубокое сходство земельных фондов с производственными фондами. Величина производственных фондов ограничена всегда. Общество понимает опасность приватизации земли, в результате чего люди могут лишиться средств к существованию. Но точно так же они их лишаются при потере рабочих мест на производстве. Землевладельцы могут заставить общество платить им дань в виде абсолютной ренты, но и владельцы производственных фондов в ситуации сужающегося рынка рабочих мест могут получать абсолютную ренту за счет снижения оплаты труда ниже его стоимости.
Для анализа экономических отношений, возникающих в связи с разными формами собственности на землю как на средство производства, рассмотрим возможность реализации форм собственности, ранее рассмотренных применительно к средствам производства и результатам труда.
Капиталистическая собственность.
Проблемы эффективного использования решаются в полной мере в смысле наличия механизма оборота земли, рыночного поведения владельцев, заинтересованности пользователя в инвестировании капитала в землю. Опасности так же известны: разрушение хозяйственных укладов сельского населения, которое либо лишается земли, либо не в состоянии выдержать конкуренцию; злоупотребление монопольным положением производителя, возможность применения внеэкономического давления на общество. Собственно, из-за отсутствия гарантий защиты от этих опасностей общественное мнение не склонно делать ставку на частное землевладение. С точки зрения трудовых отношений есть дополнительное затруднение: работник не может сменить место работы, не сменив место жительства. В условиях России это означает чрезвычайную зависимость работника от владельца земли. Отчасти это проявление специфики России, где более, чем где либо еще совмещены функции земли как средства производства и среды обитания. В пользу капиталистической собственности применяется как главный довод возможность смены собственника и вытекающая из нее возможность использовать право собственности на землю в качестве залога при получении кредитов.
Трудовая собственность.
Классический случай – аренда участка земли производителем. Это может быть фермер, кооператив, колхоз. Плата за пользование землей имеет такое же экономическое значение, как и плата за пользование привлекаемым капиталом. Но принципиальное различие возникает при признании собственности на землю общегосударственной. В этом случае граждане страны являются совладельцами и не должны платить арендную плату. Но в совокупности пользователи земли (сельскохозяйственной) образуют пусть и не оформленную организационно корпорацию совместного пользования общим капиталом в виде сельскохозяйственных земель. Независимо от физической природы общего ресурса между пользователями должны возникать отношения взаимоаренды. В данном случае это может выражаться в том, что все пользователи земли платят за нее суммы, пропорциональные стоимости земельных угодий, и получают их же обратно в перераспределенном виде пропорционально вновь созданной стоимости (добавленной стоимости). Фактически сельские производители могут получать лишь дотации в форме налоговых льгот или расчетных цен, превышающих рыночные. Если бы был создан механизм реализации идеи взаимоаренды в более адекватном сути экономических отношений виде, то он обеспечивал бы оптимальное использование земельных ресурсов. Механизм взаимоаренды обеспечивает оптимальное использование земли каждым хозяйством и создает возможность свободного оборота ее ресурсов между пользователями. Положение частной собственности на землю также отличается от частной собственности на средства производства. Если гражданин России выкупает землю в частную собственность, то это значит, что он платит аренду авансом, и тогда он должен быть освобожден от ежегодной арендной платы (платы за пользование совместной собственностью), но право на получение своей доли от суммарной платы за пользование землей он не теряет, так как не перестает быть совладельцем всего фонда земель как гражданин России. Следовательно, он вправе рассчитывать на получение от государства льгот и дотаций (как формы перераспределения плат за землю) наравне с остальными пользователями. Другая ситуация возникает при приобретении земли не гражданином России. В этом случае земля полностью перестает быть общей собственностью, на нее не распространяются отношения взаимоаренды, и владелец не может рассчитывать на получение части собранных плат (в виде государственной поддержки в различных формах).
Изложенный механизм экономических отношений между землепользователями не может существовать стихийно, он требует организации со стороны государства. Стихийно возникают лишь его качественные элементы в виде плат за землю и одновременно государственной поддержки сельхозпроизводителей. Эти встречные финансовые потоки действительно имеют разные основания: ценность земли и ценность создаваемого продукта. Но в то же время не существует правового оформления этого механизма, отражающего существо стоящих за ним отношений собственности.
Вариации могут возникнуть при дроблении общегосударственной собственности, независимо от юридического оформления его. Как показал опыт, землю могут объявить частной собственностью в пределах субъекта Федерации. В результате земля становится ресурсом корпоративным, в пределе отношения взаимоаренды могут замыкаться на одно хозяйство, как, например, в колхозе Чартаева (Дагестан), где все производственные фонды распределены между членами коллектива (звеньями, артелями, бригадами) и пользование ими является платным. В этом случае экономические отношения становятся видимыми и регулируемыми нормативными актами.
В равновесном состоянии экономики введение частной собственности на землю при правильной организации экономических отношений между пользователями не вносит ничего нового. Аренда является в описанном выше механизме пользования такой же частной собственностью, но только приобретаемой в рассрочку. Но четко должно прослеживаться различие в статусе собственника гражданина России и не гражданина. Так же и в ситуации с приватизацией промышленности возникновение частного сектора несет опасности для населения и экономики в периоды кризисного состояния экономики и общества, так как создает возможность выводить экономику из равновесия внешними воздействиями, сила которых может превосходить способность отечественной экономики к стабилизации.
(i -Джон Симмонс, Уильям Мэрс. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении. Изд. Аргументы и факты. Москва, 1993.
ii - Ота Шик. Весеннее возрождение – иллюзии и действительность. Изд.Прогресс, Москва, 1991
iii - Э.С.Савас. Приватизация: ключ к рынку. Изд. Дело, Москва, 1992.)
