>>>Вот зачем Вам такие передерги? Вы ведь не со старыми комуняками на завалинке сидите, которые питаются передовицами от Совраски, и матерят нынешнее поколение. Какого рожна Вы уподобляете нынешний балаган возможным альтернативным выборам в сталинском Союзе?
>>
>> О каких тогда альтернативных выборах Вы мечтаете? Таких, которых никогда в нашей стране не было, и которые Вам мняться логически более эффективными, чем реально действующие в России системы власти. Такие как на Западе, что-ли с их клоунскими президентами-прелюбодеями или что вообще Вы имеете в виду?
>
>Вот прежде чем писать "или что вообще Вы имеете в виду", полагается прочитать все посты оппонента в данной ветке или вообще не влезать в спор. К я уже подоробно объяснял, что альтернативные выборы вводились для более действенного контроля Центра за региональными элитами.
То есть хотите того, чего нам устроили либералы, но по "правильному"? А откуда Вы знаете, как надо по правильному - у Вас есть действующие примеры? Или только логические схемы?
>>>Я о партийных организациях 30-50-х гг. знаю не из фильмов и книжек.
>> Я, например, знаю сколько документов в день прочитывали секретари и зав. отд. обкома и сколько они времени проводили за работой. Как мотались по заводам/районам инструкторы, качество их записок. Как многие из них сгорали на работе в прямом смысле. Вы меня этим хотели устыдить? Как это противоречит заявленым тезисам Жукова?
>
>> Почему Вы уже в третий раз позволяете себе фактически обвинять советские фильмы и книжки в некой дезинформации, - Вы мол про партийные организации знаете не из советских книжек и фильмов. А что разве советские книжки и фильмы по другому что-ли изображали фактическую артийную работу?
>
>Не приписывайте мне "дезинформацию". Просто любой нормальный человек понимает, что худ. произведение - это худ. произведение. В советское литература выполняла, прежде всего, воспитательную функцию. Часто писалось не как было на самом деле, а как должно было быть.
Точно так же любой нормальный человек понимает, что документ, это документ, и сухо описывает факты, но не выясняет мотивации, предыстории, поведения, воспитания, увбеждеий, мировоззрения описываемых в документах личностей. То есть дает весьма однобокий срез реальности.
>> Только в отличие от сухих документов они еще касались духовной стороны всей этой работы, о чем Вы ни в каких документах не прочтете.
>
>Вот Вы ввели словосочетание "духовная сторона" и думаете, что этим реабилитировали противопоставление книжек архивным делам.
Не противопоставление, а необходимое дополнение. Лучше конечно жить в то время, но коли не жили, то надо хотя бы понимать, чем руководствовались люди того времени и чем они отличались от нас.
>И ещё почему-то думаете, что этой стороны нет в документах, что полная глупость.
Практически нет, в документах этого расписывать не полагается и незачем. Да и люди, которые их составляли, были отнюдь не одаренными писателями за очень редким исключением.
>> Вот и подумайте - насколько эффективно тогда работала без всяких альтернативных выборов система, позволяя снимать проштрафившихся секретарей обмкома, не дожидаясь очередного "свободного" волеизлияния народа. Какие тогда были люди.
>
>Ну а чего эффективного? Прибрать этих секретарей удалось только в ходе массовых репрессий. До этого жили на положении местных царьков, разводя клановость и круговую поруку.
Не только в ходе массовых репрессий. Система наказания действовала все время вплоть до конца 80-ых годов, наказывали даже за аморальное повелдение, а не только воровство или антисоветизм.
>>>При том, что Вы с умным видом рассуждаете про перевыборы, совершенно не зная, как они в реальности проходили в 30-е.
>>
>> Это Вы рассуждаете про перевыборы. Я говорю, что в СССР негодного человека можно было снять сразу же, не дожидаясь перевыборов, какой бы пост он ни занимал. Население в этом принимало участие ежедневно и ежечасно, а не раз в четыре года.
>
>Вот поподробнее, пожалуйста, про "ежедневное и ежечасное" участие населения во власти. Что касается, "снятия" не все так просто. Вы повторяете либеральную догму, что сидел Сталин у себя в кабинете и нажимал на кнопочки, кого куда убрать/поставить.
Нет - людям было куда ходить и жаловаться, в том числе и коллектвино, потому что партийная структура пронизывала все общество и были такие замечательные организации, как комсомольская и пионерская, непосредственно связанные с партийной - то есть система совершеснтвования человека действовала на всех уровнях, начиная с младших классов средней школы, а сейчас это все порушено и люди оставлены наедине со своими проблемами.
>> Читал я подобные материалы. Но в отличие от Вас еще и много чего другого читал, чего Вам рекомендую прочесть. Одни документы суть не раскроют. Вы бы лучше не оскобляли книги советских писателей "агитками", вторя предателям, а взяли бы и прочитали. Вы ведь совсем еще молодой человек.
>> Скажите - Вы много прочли советских художественных книг или фильмов просмотрели про то время, только честно?
>
>Игорь, не обижайтесь но возможно, что худлита по советской истории я прочитал поболе Вас. Дело в том, что у меня мама работала библиотекарем в школе-интернате и таскала мне библиотечные книги каждую неделю сумками.
>Практически все эти книги были советских годов издания, просто потому что в 90-ые прекратилось обновление билиотечных фондов.
>Насчет "вторить предателям". Советская литература была разной. И рядом с Шолоховым или Юрием Убогим очень часто стояла откровенная халтура, дающая сусально-примитивный образ советской истории (особенно это относится к книгам 70-х годов)
Ну и чудненькл - чего же Вы тогда ратуете за либеральную демократию с ее альтернативными выборами людей, которых лично зают 0,01% избирателей?
>>>Вы лучше объясните зачем помянули "Вечный Зов" и проч. педофилов. Я прочитал эту книгу ещё в нач. школе.
>>
>> В начальной школе такие книги читать рано, все равно мало что поняли.
>
>Некрасиво.
А что некрасиво-то? Действительно рано.
>>>А дальше что? Про Антона Савельева мне будете рассказывать? Неужели так обидно за Сталина, который ввел буржуазную четыреххвостку (до альтернативности дело, к сожалению, не дошло)?
>>
>> Дальше то, что коль Вы в сознательном возрасте при советской власти почти не жили, то стало быть хоть читайте тех книг и фильмов смотрите побольше.
>
>Уверен, что читал побольше Вас. "Кубанских казаков" тоже смотрел.
Смотрели вряд ли побольше, так как в Вашем сознательном возрасте мало что и показывали уже. Читать же тоже надо знать, что именно - когда в книгах учат одному, а в школе уже другое - это надо очень постараться, чтобы извлечь крупицу правды.
>>>Вы чего совсем зашоренными глазами читаете сообщения оппонентов? Где я говорил, что "большинство" не верило в коммунизм? Ведь даже не утруждаете себя понять позцию оппонента, но торопитесь строчить длинную простыню сообщений!
>>
>> Зачем Вы тогда приплели либеральные альтернативные выборы, которые тогда никому не были нужны, кроме особо продвинутых в равнении на запад?
>
>Ну вот и скатились до манипульки. Интересно, зачем Вы приплели "либеральные" к альтернативным?
А потому что на местах, при выборе - кого принять в коммунисты, а кого не принять - альтернатива была и строгая. Речь идет о выборе крупных партийных руководлителей, за которыъх Вы предлагаете голосовать населению целой области. Кстати в СССР существовало право отзыва депутатов с любого уровня, вплоть до Верховного Совета СССР, чего нет ни в одной западнйо демократии.
>>>Вы Эйхе со Столяром расскажите про "кандидаты" в партии, знающий Вы наш. А ещё вспомните такое слово как "геронтократия".
>>
>> А это при чем еще здесь? В старости маразм что-ли непременно прогрессирует? Или Вы утверждаете, что я неправильно обрисовал в общих чертах систему набора кадров в партийную организацию?
>
>Конечно, неправильно. Если ещё в сталинское время пытались обновлять партию за счет выдвижения кандидатов с мест, то в эпоху застоя эта система уже не работала.
А как она работала в эпоху застоя, расскажите ка! Можно было стать секретарем райкома, минуя партийную первичку?
>>>> Что же до свободных выборов секретарей обкомов, то как их могли выбирать люди, если там миллион человек, а данного гражданина знают лично пара сотен от силы? Это фарс, который принят на Западе, но почему он должен был быть принят и в СССР?
>>>
>>>Должен был быть принят для своевременного обновления элит.
>>
>
>> Ага, раз в четыре года - это своевременное обновление элит. - Это фарс и больше ничего. Ритуал для тех, кто верит в демократию. На Западе реально правят богатые кланы - несколько сотен семейств, которым выборы до лампочки, так как выборы не имеют право посягать на власть экономического тоталитаризма. А вот актеров выбирать в президенты и губернаторы - это они могут. Их в случае чего можно просто убрать. Но обычно они сговорчивые.
>
>Не надо сбиваться на Запад речь идет о сталинском Союзе. Что Вас конкретно не устраивает в механизме альтернативных выборов, который предложил Сталин?
Этот механизм реально работал?
>>>Без этого государству пришел быстрый конец.
>>
>> До демократии наследственные монархи сидели до самой смерти, это не мешало приходить в элиту новым лдям.
>
>При чем здесь монархия? Чего империю инков не вспоминаете? Вы понимаете выражение "некорректное сравнение"?
А что, принципы власти принципиально изменились?
>>>"Мистер ноу", сталинский нарком, Громыко - поддержал в 80-е выдвижение Горбачева на пост генсека - классический пример вырождения политической элиты второй в мире супер-державы.
>>
>> Вырождение элиты - следстствие вырождения идеи, а не отсутствия фарса с альтернативными выборами.
>
>Фарс - это опусы про советский худлит и абсолютно тупое нежелание понять и осознать новое историческое знание. Вы блестяще отражаете психологию соврасовских старичков, которые похерили КПРФ в 90-ые.
>Сидите и дальше в танке.
Вы полагаете себя, очевидно более достойным и знающим человеком, чем "соврасовские старички"? Старшее поколение, отстоявшее и отстроившее страну, следует уважать, и отдавать ему долг, Вы не в курсе? Не говоря уже о том, что "Советскую Россию", Вы тоже вряд ли читаете.
