>Я бы мог даже ослабить свою позицию. Из всего того, что я знаю "об общине", вытекает абсолютная необходимость принуждения сверху для ее существования. Этот-то момент я и считаю наиболее важным, первоочередным для обсуждения. В самом деле: либералы -- не анархисты, в каких-то случаях с принуждением согласны.
Так я и выразил, что это «свобода для чего…», т.е. вы прекрасно понимаете что живете в обществе, готовы жертвовать частью своих свобод (идете на уступки другим членам общества), но при этом оставляете за собой право выбора, которое и позволяет Вам чувствовать себя свободным при интеграции общества.
Либералы как раз анархистами не являются, это точно, они то как раз за очень то на самом деле жесткие рамки выступают в плане взаимодействия в обществе – «закон суров, но он закон», при чем не важно писаный он или он часть традиции.
Общинные отношения не оставляю свободы выбора как правило, община как правила это средство выживания в достаточно жестких условиях, со временем она возможно переходит в традицию, поэтому традиционное общество это взаимодействие не людей а субобщин. В этом плане индивид не свободен, у него нет свободы выбора, более того, он о ней даже и не знает, его не воспитывают в этом ключе. В подобных обществах исключение человека из субобщины, равносильно исключению его из всей общины, другая община его не примет (что отличает координально от либерального общества, где исключенный из одной группы может найти себя в другой группе), а это равносильно смерти.
Кстати говоря в средние века в Европе было тоже самое, а потом это эволюционно переросло в то что имеем сейчас, поэтому в Европе есть и традиции и либерализм (кстати там где традиции очень сильны, интересные вещи наблюдаются, так например в Великобритании в годы Второй Мировой Войны и сразу после нее не было «черного рынка», который существовал по обе стороны Атлантики, а основная традиция англичан это соблюдение права писаного и устного).
Другими словами Баювар, у нас есть две возможности
>А уже детализация, дарообмены всякие, сюсюканье над совместной помощью погорельцу -- вторично. Кстати, вся эта тематика -- "помоги ближнему", "не будь жадиной", "дружно не грузно" -- присутствует в здешних детских книжках в тех же количествах. Знаете, каков немецкий колобок? Это толстый блин, испеченный тремя старыми тетками. Натурально ото всех ушел, но встретил бедных голодных детей. Пожалел их и позволил себя съесть.
Да это понятно, это как раз дань христианской традиции жертвенности, ведь основной принцип это не нажить богатства, а именно упорным трудом достичь благосостояния и помочь сделать это другим (про последнее оговорюсь не подачками, а например своим собственным примером, как надо работать). Этим особенно все немецкие сказки пропитаны (да и европейские в общем ключе), именно трудом там чудеса достигаются, чудо представляется как награда за труд. На этом уровне все и вдалбливается еще в детстве (формирование устных правил). Поэтому Европейские сказки наименее чудесны в них больше упора на честный труд и христианскую жертвенность. Конечно есть и другие сюжеты как «Сказка о глупом Гансе», но у нее есть и продолжение «Сказка о умном Гансе» (кажется из сборника братьев Грим), но у них своя мораль – «варежку не разевай».
