>Для раскрытия заявленной тематики привожу несколько цитат из постингов покойного Евгения Алексеевича на разных форумах (а именно - буддийском и его собственном):
>Теперь об "общечеловеческом". С этой идеологемой я уже не согласен принципиально, поскольку являюсь сторонником теории культурно-исторических типов Данилевского и с некоторой симпатией отношусь к отдельным идеям Константина Леонтьева и евразийцев. А кратко — не ночь "общечеловеческих ценностей", в которой все кошки серы, а цветущая сложность принципиально различных, но взаимодействующих и взаимообогащающихся культур. Кстати, мне всегда странны проявления западничества и пристрастия к идеологемам протестантской цивилизации у наших буддистов. По-моему, ценности буддизма с одной стороны и протестантской этики и духа капитализма (я намекаю на название известного труда Макса Вебера) с другой просто не могут совмещаться в одной голове. Неужели ценности либеральной экономики, свободного рынка и правового государства имеют что-то общее с Дхармой? Ведь они же предполагают, что миром правят клеши и атма-моха (заблуждение, связанное с привязанностью к "эго"), перед которыми и следует покорно склониться и что сансарический порядок велик и благ. А ведь я не какой-то славянолюбивый лапотник, я знаю несколько иностранных языков, побывал в уйме стран Европы и Азии, а также в Австралии и смею думать, что могу сравнивать и делать выводы. Неужели магия западных идеологем столь сильно действует даже на людей по определению приверженных к совершенно иным ценностям (вопрос риторический)?
>Ну только или слепой или крайне наивный человек не видит, как США используют тибетскую проблему в своих отношениях с Китаем и вне проблемы Китай-США американцам тибетцы и даром не нужны. Кстати, сейчас в Штатах постепенно сворачиваются программы помощи тибетским эмигрантам. Видим в госдепе решили, что тибетская проблема -- не самый эффективный козырь в большой игре с Китаем.
>я очень двойственно отношусь к идеям Гумилева и евразийцев относительно блага монгольского господства над Русью. (Вообще-то я по взглядам близок евразийцам: Россия как исторически сложившаяся Империя не есть расширившаяся Русь, а есть Евразия; русские суть суперэтнос, а не "народность": как говорил Николай I, для меня и великорос, и татарин, и якут -- все русские).
>Читал я этот замечательный текст, но давно, лет десять тому назад. Я думаю, что тут все просто: евразийцев стали ругать, что они от христианство и православной Руси слишком во всякий Туран уклоняются. Ну вот они и показали, что хоть они и еврАЗИЙЦЫ, но православию верны. Статья по содержанию вполне бредовая, по-моему это ясно без всякий комментариев. Что тут можно комментировать? Или Вы соглашаетесь с автором, что индуизм -- это сатанизм или нет. Я так самым решительным образом с ним не согласен. Очень жаль, что такой уважаемый мыслитель написал этакий жалкий текст.
>(об известной статье Н.С.Трубецкого о религиях Индии)
Я ничего не знал о социально-политических взглядах ЕАТ, его книжку по даосизму я купил и прочитал наверно лет 10 назад, она мне понравилась, но по ней нельзя было получить представление о масштабе ЕАТ, так как работа о даосах выглядела просто как сравнение разных существующих теорий и их правильное балансирование, что хоть и предполагает хороший научный вкус и эрудицию, но ещё не является работой, позволяющей увидеть ту зрелость ума, которая заметна в работах о религии.
На все остальные его работы я наткнулся случайно. И прочитав его работы я увидел способность автора мыслить свободно, без стереотипов, он умел понимать чужую культуру её собственными глазами.
Такой ученный просто не может не придерживаться цивилизационного подхода, когда то начавшегося с культурно-исторических типов. Я читал работу Трубецково, о которой здесь упоминалось, что поделать, с точки зрения русской православной церкви, скорее всего ни знавшей по существу никак буддизма или индуизма всё должно было выглядеть как сатанизм. Но я никогда так не воспринимал эти религии.
То, что ЕАТ принимал главную теорию Гумилева меня тоже наверно не должно удивлять, так как в последней работе, ссылку на которую я давал, заметно желание ЕАТ изучать идеи физики, пытаясь понять их влияние на философию, а такие люди восприимчивы к теории Гумилева, так как она методологически построена как физическая теория, примененная к человеческому обществу. А для этого Гумилеву нужен был индикатор, который являясь гуманитарным по существу, должен был сделать очевидными выполнение ряда физических требований, которые предъявляются к физическим теориям. этот индикатор должен был позволить отделить одно общество от другого, определить степень изолированности общества, и этот индикатор он сконструировал, по существу запостулировал - я говорю о стереотипах поведения. Т.е в работе Гумилева есть глубокая интуиция и внимание к чужой традиции (естественонаучная традиция есть чужая для гуманитарной традиции), стремление к синтезу. Все эти качества видны у самого ЕАТ, хотя на другом материале и в другом масштабе.
Одним словом, хоть в принципе я ожидал чего-то такого от ЕАТ, но за цитаты спасибо, приятно убедиться, что впечатление составленное по его работам было правильным :-)
