будете удивлены тем, что Торчинов специалист религиовед. Именно он и такие как он создает религиоведение. Вообше ман гугль горчинов религиовед.
>>1)думать самостоятельно вы не умеете, так как на вопрос о том, почему механика ньютона не является верой в сверхестественно не ответилил
>
>ответил: потому что в учебнике механика ньютона не назхвается религией, верой или сверхъествевннным
неправильный ответ. ярлык не ответ на проблему. где же самотоятельное мышление ? где аргументация ? хотя бы копи-паст сделайте.
вопрос остается, почему механика-ньютона не сверхествественна ?
>>2)Ученного, чем научный статус и научные утверждения по конкретной теме нашей дискуссии, подтверждён всеми необходимыми научными процедурами, голословно называете шарлатаном
>
>кот когда мировые учебники выкинут содерджащееся там определение и заменят его на противоречящее текущему определение вашего имярека, тогда действительно он будет "подтверждён всеми необходимыми научными процедурами"
ман гугль торчинов религиовед
>>3)не в состоянии отличить детерминизм от вероятностного описания.
>
>это вообще не по теме дискуссии
ну да, очередная блестящая шутка. А как же разные причинности ? где критерий отличающий сверхестественное от другой причинности ?
>>4)Абсолютно не знакомы с буддизмом, индуизмом и даосизмом, хотя пробуете участвовать в дискуссии о религиях. Очевидно для вас существует какое то особое понимание общего, которое в главном может не совпадать с большей частью конкретного.
>
>"абсолютно" не пройдет. Я ведь вам привел цитаты о буддизме из стать вашего же кумира.
пока вы не соизволите конкретизироваться о вашем понимании свехестественного, все ваши фразы просто флейм
>>Мне тоже начать коверкать фамилию маркса, говоря миракс, или миримакс, или мракс ? Или вы так себе кажетесь крутым ? Если вы не прекратите коверкать фамилии и паясничать, я прекращу дискуссию, так как я не считаю для себя допустимым коверкать фамилии ученных. Если у вас другие ценности, то наши дороги не должны пересекаться.
>
>я не специально. Просто не хочу забивать память именами всяких шарлатанов.
ман гугль торчинов религиовед
>>А разве я не ответил вам примером Шредингера ?
>
>нет , не ответили. Ответ на этот вопрос может быть только "да" или "нет" иди "не знаю".
где ваше определение сверхественного ? Как я могу ответить на вопрос, если я не знаю что вы понимаете под сверхественным ?
>>>а кто спорит? Квалифицированный специалист по индийской философии, но взялся за нечто более глобальное: учить нас, что такое религия. И в этом оказаллся шарлатаном.
>>Вы плохо понимаете специфики индийской и китайской культуры, у них философия и религия тесно переплетены. Так что автор вполне себе специалист по буддизму, индуизму, даосизму. Ровно половина из мировых религий. Как странно, вас опять подвело незнание предметной области.
>
>да хоть по 99%. Это не значит, что он специалист по вопоросу, что такое религия.
Торчинов в том числе и религиовед, такова специфика предметной области. ман гугль торчинов религиовед
>>Торчинов ученный, и он как раз и критикует точку зрения современной науки, которая в большом количестве случаев очевидно европоцентрична и полностью игнорирует реалии индийских и китайских религий.
>
>а вот и начались ключевые слова "европоцентрично". Я так и думал, что этому придет. Мол они там в Европе дураки, а наши религоведы и прочие мракобесы - умные.
но это очевидность, данная нам в ощущениях. ваши определения конфликтуют с реалиями индийских и китайских религий.
>>>я его давал, прочитайте внимательнее постинги
>>Я не ленюсь повторять для вас, вы тоже будьте добры, повторите, если уж давали.
>
>я писал, что сверхъестественоое - это то что не подчиняется естественным законам и не может быть оъяснено ими. Это определение не строгое. Строгого я не помню, надо учебник смотреть. Но оно близко по смылслу к тому определению из учебника.
хорошо, уже лучше. я не буду очень строг. но в данном определении механика ньютона свехественна, я уже объяснял причины. Или точнее тогда, когда люди использовали механику ньютона, они опирались не на науку, а использовали религию, ведь некоторые принципиально важные положения механики ньютона не отрефлексированы по научной методике, и не доказаны. Эти положения, а это фундаментальные положения для механической теории, полностью лежат вне естественных законов.
Я хочу сказать, что такое понимание сверхественного удобно для практических разговоров, но для сколь нибудь серьезного анализа не подходит. Потому как существует факт разново понимания причинности во всех науках, и нет единного понимания причинности, значит нет единной трактовки естественности законов, и с точки зрения одного понимания причинности другое понимание спорно, значит и нельзя утверждать про соответствие естественным законам.
Это фундаментальный факт. Пока существует наука, всегда будет разное понимание причинности, всегда будет неоднозначность трактовок. Потому такой критерий как соответствие установленным научным законам просто не возможно использовать, из-за противоречивости подходов самих наук. Науки описывают только часть реальности, всю реальность пытается описать философия и религия, потому ответы науки точнее, а ответы философии абстрактнее, универсальнее.
