Форум С.Кара-Мурзы

	От	Artur
	К	K
	Дата	27.12.2007 02:08:46
	Рубрики	Прочее;

Re: Развал сложной конструкции, а не проигрыш

Уже пример первых лиц показывает неправильную постановку задачи. Пример первых лиц скорее в пользу СССР.
Чтобы сделать постановку задачи корректнее, надо уже говорить о всем слое элиты. А это уже невозможно доказать или проверить, или же это задача многих исследований. И в конце концов всё упреться в необходимость сравнить сами доктрины - истмат, диамат... Так как само по себе образование советской и западной элиты отличалось в методическом плане, и так как отличались сами общества.
Это частная задача из антропологии, которая вот уже более 200 лет изучет разные общества, и пока знает только то, что общества не сравнимы.

Т.е из вашей постановки задачи мы приходим к тезису СГКМ, если страна распалась, то неправильно было с качеством образования.

А эта постановка задачи уже на форуме поднята как бы по умолчанию, в ней нет новизны. Но между этими двумя формами постановки задачи стоит определенная работа по признанию их одинаковыми.

Но именно тут и возникает нерешаемая проблема. Мировоззрение не единственный фактор достижения успехов в обществе - например желание чего то добиться вполне может компенсировать слабости мировоззрения или методики. На уровне страны этому соответсвует понятия общественного подъёма. И это только один из факторов, влияющих на достижение результата в науке. Это слишком сложный вопрос, что бы можно было в рамках такого разговора получить какакой либо убедительный ответ.
В таком направлении ответа найти невозможно. Никто никогда не добивался успеха сравнивая мировоззрения друг с другом. Они не сравнимы.
Хочу напомнить, что в математике сравнимость множеств это постулат, на сегодняшний день, имея за плечами огромную дорогу в развитии теории множеств, математики только аксиоматически могут вводить это положение. Значит сравнимость разных народов можно только запостулировать, на уровне развития современной науки доказать это невозможно, и антропология(этнология) это подтверждает.
Сравниваться могут лишь некоторые очень общие стороны жизни, исходя из того, что все люди должны иметь детей, как то их кормить и обучать. Только исходя из такой предельно абстрактной модели человеческого общества можно как то сравнивать людей, однако практически так же и с тем же успехом их можно сравнить и с обезьянами.

Как пример можно привести китайцев, их культура исторически, если верить Торчинову, и другим синологам, вообще не признает принцип причины и следствия, и исходят из принципа симпатии(принцип объяснения принятый в магии), за несколько тысяч лет не исчезли с лица земли, имея такую вопиюще неправильную философию.
В спорах о мировозрении увязнуть можно легко, но получить однозначный ответ невозможно.

И наконец сам Кенеди в своё время дал лучший ответ на нашу дискусию, признав, что полет в космос советского человека означал, что США отстает от СССР по качеству образования. Это гонка с переменным результатом, сегодня лидер один, завтра другой.
Да и не может быть недостаточная умность причиной гибели целой страны, но вот например таким фактором часто бывает отсутствие воли к борьбе.

В общем я искренне не вижу смысла обманывать себя поиском ответов в тех областях, где это ответ редко когда находиться, и при этом верить, что в такой не очевидной области как сравнение мировозрений и методик легко можно получить нужный результат.

Итак несколько вопросов
1) Согласны ли вы с тем, что ваша формулировка эквивалента формулировке СГКМ о неправильной картине мира даваемой советским обществоведением ?
2) Согласны ли вы с тем, что современная наука не дает ни каких оснований адекватно сравнивать разные человеческие общества друг с другом, т.е невозможно сравнивать два мировозрения, и соответственно невозможно сравнить качество обучения в странах с разной культурой.

Теперь о моем понимании причин развала страны.

Для получения ответа я хочу исходить из каких либо научных теорий, что бы не строить конструкции на песке, в области, в которой мы не достаточно компетентны.
Я использую антропологию для анализа - теорию этногенеза, два автора - Гумилев и С.Лурье.

Хочу сказать, что по своей теории С.Лурье защитилась, так что здесь нет такого парадокса, как с теорией Гумилева, официальная наука её не отторгает.
Обе теории приводят к исследованию характерных для общества подсознательных и бессознательных состояний. Потому изучение религии в этом контексте выглядит очень естественно. И здесь возникает очень неожиданное, для человека с советским образованием, открытие. Религия это не сказки для детей, это не опиум для народа, не просто обертка философии. Каждая известная мировая религии связанна с воспроизводимым и вполне определенным комплексом бессознательных состояний. Религия эксперементальна в той мере, в какой могут быть экспрементальны и воспроизводимы явления психологической сферы. Ваше личное дело, закрывать глаза на такие факты, или их учитывать в своей дальнейшей жизни. Смысл же этих состояний коротко и немного утрируя, можно описать как разные способы познания мира.

Ветка про "О определении религии..." довольно подробно излагает все связанные с этим материалы и концепции.
Если же исходить из суммы материалов о религиях, и теорий этногенеза, то получается следующая цепочка событий в РИ->СССР->России

Основной формой существования русского этноса была религиозная крестьянская община. Начиная с Петра I царское правительство начало правомерно разрывать связь религии с крестьянами, так как на основе религии, крестьяне самостоятельно формировали своё мировозрение, и соответственно были в главном неманипулируемы со стороны своей власти.
К концу 19 века удалось окончательно разрушить эту связь. Однако было бы ошибкой думать, что народ стал нерелигиозным, просто уничтожили его доверие к христианству, к одной конкретной религии, но потребность в религии и религиозность никуда не исчезла из общества.
Одновременно в России в условиях войны разрушилось правительство, лишенное какой либо опоры в народе. Большевики это свихнувшееся общество вновь собрали, вместо религии христианства предложив религию коммунизма. Коммунизм содержательно очень близок к вере даосизма так же, как и диамат близок к даосизму.

Но было одно существенное отличие в конструкции общества. Если религия, посредством церкви хоть и находилась в подчинении государства, но формировалась самостоятельно, она ведь была от бога, а не от Маркса, то коммунизм уже был религией формируемой, потому институты общества, занятые выработкой религии были в подчинении исполнительной власти.

Есть много примеров стран с конструкцией, основанной на религии, но нигде религия не подчиняется государству. Даже в Китае, где есть конфуцианство (религия для чиновников), статусный аналог КПСС, были и две другие религии, никак не контроллируемуе властью - буддизм и даосизм.

Я думаю вам не надо объяснять, что такое устройство без обратной связи, а именно таким было советское общество в области этногенеза. В соответствии с теорией этногенеза общество с управляемым процессом этногенеза, но без какой либо формы обратной связи должно было развалиться очень быстро, на несколько порядков быстрее чем в ситуации без управления этим процессом и с необходимой обратной связью.

Можно этот феномен объяснить по другому. Общество, субъект, организация должны неопределенно долго существовать в неопределенной обстановке с существенно изменчивыми параметрами. Потому общество должно быть в ценностном смысле ориентированно на иррациональные цели, и таким образом общество должно быть изначально настроенно на постоянную модернизацию, и потому всегда должны быть стандартизованные механизмы трактовок этих иррациональных ценностей, что бы всегда можно было их связать с реальностью, и определить неоходимые действия. Не существует другого способа обеспечения долговременной ценностной однородности общества и его долговременной активности. Любая ориентация на рациональные цели приводит к потере мотивации при измененнии условий, а ценностная переориентация общества исключительно сложный процесс.

У вас есть другие модели ?

Повторяю, я опирался на описанные работы по религиям, по этнологии, получая такие объяснения, старался опираться только на доказуемые утверждения и избегать недоказуемых понятий.

Но говоря о жизни, о обществе это можно лишь минимизировать, избежать этого к сажалению не возможно.