Глубочайшее, на мой взгляд, заблуждение противоборствующих идеологических сторон в том, что каждая из них считает национальные качества уневерсальными.
Т.е. либо "русский-общинник" либо "русский-индивидуалист". И третьего типа не дано.
ДАНО.
Каждый из нас частично общинник, частично индивидуалист - просто в силу двойственной индивидуально-общественной природы человека как общественного биологического существа.
Но более того, в части народа имеется преобладание преимущественно коллективистских непроизвольных, естественных, подсознательных реакций. А в другой части - преимущественно индивидуалистских.
Я несколько раз на форуме указывал, что еще в период СССР было проведено крупномасштабное исследование такого рода реакций. И оказалось, что США, Англия, Нидерланды, Израиль - страны с ярко выраженным доминированием индивидуалистических реакций - типа 80-90%. Ряд азиатских стран - с ярко выраженными коллективистскими реакциями - типа индивидуалистическую реакцию проявляют только 15-25%. СССР строго по центру распределения 50:50. Континентальные западно-европейские страны - промеждуточные от СССР к Англии и США.
Другая группа вопросов - о доверии к государственной власти.
США, Англия, Нидерланды и Израиль - очень малая степень доверия государству(19% в Израиле). Азиатские - очень высокая.
СССР - строго по центру 50:50.
Наиболее близкий советским этнос по обоим показателям - иранцы. совсем чуточку меньше индивидуализма. И чуть больше доверия государству - не единицы прооцентов по обоим осям.
Особый случай Франция. Здесь 70%-ный индивидуализм сочетается с 70% доверием государству.
________________________________________
Я утверждаю: дееспособный, устойчивый экономический и государственный организм для нашей страны требует сосуществования двух равноправных форм -коллективной и частной. С возможностью перетока людей, исходя из их индивидуальных психологических особенностей, меняющихся с возрастом и знаниями, - из одной половины в другую.
И государственным и идеологическим регулированием баланса между двумя укладами. С возможностью индивидуалистического развития - на базе взаимовыгодного стартового взаимодействия с объектами коллективного уклада. И наоборот - с механизмами возврата неправомерно, вызывающе выросшего индивидуального богатства, не используемого для общественных целей, - обратно в общественный уклад.
_______________________________________________
В истории нашей страны были периоды такого сбалансированного сосуществования частной собственности бояр и индивидуалов-ремесленников и купцов с коллективной монастырской собственностью.
Причем частное крупное боярское хозяйство - должно было выполнять и вполне коллективисткую задачу патернализма по отношению к крестьянам и ремесленникам - просто ради того, чтобы они не ушли в монастыри и не оставили земли и мастерские без рабочих рук.
А монастыри в свою очередь позволяли оказавшимся на мели бобылям, погорельцам, переселенцам, подняться на ноги, работая на монастырь, обживаясь, обзаводясь при этом инструментом, утварью, лошадью, скотом, - а потом выделяться на свободных(государевых) землях в свободного хлебопашца или организовывать собственное ремесленное дело, торговлю и т.д.
Фактически сосуществование государственной и частной занятости - одна из форм такого баланса. Проблема в том, чтобы баланс был. Чтобы не было перекосов. И проблема в деполяризации этих форм. Чтобы кроме государственной, была собственность коллективная со своими внутренними нормами и законами. И чтобы частная собственность и инициатива - имела возможность применения в общественных целях по профилю, а не в монетизированной форме благотворительных подачек. Не деньги в фонд НИИ, а возможность стать таковым НИИ или КБ - в тесном взаимовыгодном сотрудничестве с государством.
