|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 03:10:55
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Тексты;
|
|
Про жречество и невежественную массу у Вас очень душевно получилось.
>Вы по существу апеллируете к одному принципу — принципу эквивалентности обмена, к стоимости как инварианту обмена, к сохранению при обмене труда.
Это вы, марксисты, аппелируете ко всему этому. Это у вас стоимость - закон, эквивалентность обмена определима и что-то там сохраняется. Для буржуазных утилитаристов это нормально. В смысле трудно ожидать от них чего-то другого, и только это они считают "по существу". Но с чего Вы взяли что ко всему этому аппелирует кто-то кроме вас?
> Ну что же, давайте рассмотрим по подробнее что происходит со стоимостью в когнитивном производстве. Так вот, когнитивное производство являясь совместно-разделенной деятельностью и существует только в коммуникации не сводимой к совокупности актов обмена.
Вы противоречите Марксу. У него даже язык сводится к актам обмена.
> Более того, попытка осуществить такую редукцию немедленно уничтожит всякое когнитивное производство.
Плачевное состояние общественных наук в СССР лучшее тому доказательство. Других не надо. И что?
>Ведь не только научные тексты, но и тексты художественные, политические, философские и т.д. тоже не являются товаром,
"Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа." (К. Маркс.)
> ведь они нужны не сколько читателю, сколько автору,
Это очень заметно по тиражам марксистской литературы.
> являются его обращением к миру, так сказать односторонней (в отличии от научных текстов и дискуссий) коммуникацией, и если, к примеру, Вы сделаете свою публицистику на «кризисе в России» платной, то её никто читать не будет.
Зато газету "Точка.ру" никто не будет читать если мы сделаем ее бесплатной. Потому что ее не будет печатать типография и доставлять почта.
>Вывод однозначен — когнитивное производство как таковое есть всеобщее производство, существующее только в общественной форме.
Может это и вывод, но что в этих общих словесах "однозначного"? Что однозначного в словах-химерах "производство", "всеобщее", "в общественной форме"?
> -Но как же так? - спросят читатели — откуда тогда взялись патентное и авторское право и прочая интеллектуальная собственность? Для того чтобы ответить на это вопрос необходимо снова вернуться к исходному пункту — к обмену. Обмен обусловлен разделением труда, обмениваются только качественно разные виды труда, а значит что интеллектуальный труд обменивается на нечто качественно иное - на воспроизводящий труд.
Заметьте, не К, а Вы аппелируете к обмену.
> Такой процесс обмена выступает завуалированной формой опредмечивания знания - знание в процессе человеческой деятельности превращается в вещь, обмениваемую в качестве товара на рынке, в результате чего само знание овеществляется и обретает стоимость, за счет той относительно прибавочной стоимости,
И к стоимости аппелируете именно Вы.
> которая производится при применении нового знания в процессе труда. При этом, поскольку изначально знание не является вещью и труд, затраченный на его производство не изменяется при изменении числа копий, однако рыночный механизм не осуществляет распределение затрат по всем потребителям ( это означало бы убывание цены с ростом спроса), что обуславливает присвоение большей части относительной прибавочной стоимости, произведенной в материальном производстве, собственником овеществленных знаний. Таким образом товарная форма знания служит тормозам как для его распространения и внедрения,
Вы, батенька, откройте элементарный учебник патентоведения. Не все же семеновские опусы читать. И узнаете что патент есть ни что иное как разглашение изобретения в обмен на защиту государством прав на его использование. То есть возможность превратить знание в товарную форму именно служит двигателем его скорейшего распространения и наиболее широкого использования.
> так и для его производства, ведь материальное производство как совокупный потребитель вынуждено многократно выплачивать стоимость одного и того же знания из своего всегда ограниченного бюджета.
Вот и магическая вера в максимизацию и чудесные свойства эквивалентного обмена. Какая разница производству кто будет есдить в мерседесе, а кто в метро?
> Отсюда мы делаем вывод — потребителем знание должно выступать только общественное производство как консолидированное целое.
Каким образом из декларативного утверждения делается нормативный вывод? "Объективные законы" предписывают должное?
> Именно в таком и только в таком обмене сохраняется стоимость, т.е. эквивалент труда должен уплачиваться обществом в момент овеществления знания в статье или изобретении (что кстати гарантирует их инновационность), при этом до и после акта овеществления знание должно распространяться свободно, подчиняясь лишь когнитивным механизмам регуляции вроде стремление к истине и т.д.
Почему Вы решили что знание что-то там "должно"? Каким образом "общество" сразу узнает цену знания? Вы в курсе сколько времени вынашивалась идея томографии? Кто вам сказал что "стремление к истине" эффективно в распространении знаний? Не очень-то знание Вебера, Чаянова и Сахлинса распространялось среди жрецов марксопоклонников. И в обществе в целом не распространялось, потому что жрецы хотели сохранить власть над невежественной массой.
Опять же очень рекомендую выбросить Семенова и выпросить у Дениса Лобко электронную версию "Проблем интенсификации науки" СГ. Чем смешить почтеннейшую публику своими потугами читать лекции СГ сами бы лучше поучились. Наука много чего нового наоткрывала с тех пор как Маркс школу закончил.
> Иной взгляд на распространение знание есть ни что иное как апология невежества масс, узурпации знания ничтожным меньшинством и отчуждения интеллектуальных способностей.
Одуреть просто. Все слушайтесь марксиста или он ругаться начнет.
> Следует заметит. что происхождение Вашей позиции вполне понятно - подобно тому как Скептик считает что на основании корочек диплома ему должны немедленно вручить неограниченную власть, Вы стремитесь конвертировать умение писать политические тексты во власть и богатство,
Сотня рублей за книжку, которая пойдет Аталли, переводчикам, редакторам, работникам типографии и продавцам в магазинах это "власть и богатство"? А ваши попытки выцыганить текст неопубликованной книжки чтобы написать о ней очередную порцию занудного бреда - благородное "распространение знаний"?
Что за фигня? Почему Вы считаете себя полезнее индустрии распространяющей идеи в обществе и хотите отнять? Именно Вы требуете чтобы "материальное производство как совокупный потребитель вынуждено многократно выплачивать стоимость одного и того же знания из своего всегда ограниченного бюджета"
> Характерно, что при этом Вы похоже не отдаете себе отчета в намернии построить нечто подобное государству египетских жрецов с замкнутым храмовым знанием
Не знаю что там хочет К, но зато точно знаю что марксисты уже построили государство безграмотных жрецов с замкнутым храмовым мракобесием и невежественным народом. тем не менее исправно снабжающим жречество продуктами своего труда.
----------------------
http://orossii.ru