От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 19.11.2007 14:12:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Комментарий. Попробую...

Я пытаюсь понять этот комментарий - и не могу. Предполагаю, что я не один такой.

>Но этот факт не стоил бы замечания, если бы вслед за этой статьей не вышла статья В. Смирнова «Хороший человек из Асбехитахта».

Это не статья, а рассказ. Нельзя рассказ оценивать как статью.

>Смирнов написал рассказ,

Вот именно, рассказ.

>доведенный до абстракции учебника по социальной психологии. Каждый образ в нем – «чистая идея».

Какая же абстракция? Там очень много красочных, легко узнаваемых деталей:
"все большие люди носили фамилию Гиязов, а не Зарипов"
"У русских нет своих обычаев, они живут как собаки"
"Слабые работают, сильные управляют и решают за слабых"
"У русских вообще было принято, что женщины работают. Видимо, русские мужчины - плохие мужья"

и т.д. и т.п. Кто знает предмет, тот согласится, что это - верно подмеченные детали.

>Художественные детали только портят дело и служат лишь для нагнетания эмоций.

Без эмоций нет художественного произведения.

>К тому же они часто экстравагантны, так что не понять, должны ли они создать ощущение реальности или наоборот, это метафоры в стиле Кафки.

Мне детали не показались экстравагантными, они скорее типичны.

>Так, о боевиках этнической мафии, шныряющих по Москве, сказано: «у друзей Ашлыха были палки, а к поясам пристёгнуты ножи». Какие палки? Как пристегнуты ножи? А вокруг бедер шкура?

Какая разница? Можно было бы описать автоматы и пистолеты, но это нарушило бы единство стиля. Ножи и палки - это именно то, что нужно.

>Да и трудно поверить, чтобы боевик из мафии, причем далеко не рядовой боевик, воровал в больнице «таблетки» с капелькой морфина для онкологических больных.

"С капелькой..." Ну, какая разница? Предположим, он воровал не таблетки не упаковками, а вагонами, что это меняет?

>Ничего себе, «заменил всю конкретику»! Солженицын отдыхает. Не жену доктора Зарипова бандиты изнасиловали, а корову. И не изнасиловали, а подоили. И не бандиты, а доярка в колхозе «Путь Ильича».

А это уже выглядит совсем некрасиво. Разве мало у нас насилуют и режут?

>Значит, конкретика не важна… Это надо заметить, потому что в статье только конкретика и бьет по чувствам (красный диплом, отрезанный сосок и т.п.).

При чем здесь конкретика? Рассказ написан в духе соцреализма - типичные образы, типичные события. Это ведь не репортаж. Если это происходило не с Зариповым, то с Мамедовым или с кем-то еще. Скажите прямо: такое никогда не происходило, потому, что это невозможно. А мы вам не поверим.

>Главная идея статьи, верно ухваченная, на мой взгляд, во многих комментариях, сводится к тому, что даже самые лучшие из «азиатов» («асбехов») культурно несовместимы с русскими настолько, что этого не изменить ни образованием, ни чтением, ни проживанием и работой в России.

Не нужно все делить на черное и белое. В жизни много полутонов. Доктор Зарипов - вполне совместим с русскими, но в определенных условиях. В других условиях из под образования выходит то, что не совместимо.

>Более того, эта несовместимость делает совместную жизнь «на равных» невозможной, потому что «асбехи» предатели.

Нет же, совместная жизнь возможна. Но нужно просто не упускать из виду, что все люди разные. Странно, что автор, критикующий, например, европоцентризм, об этом забывает. Разве не понятно, что то, что для одной культуры - подлость, для другй - доблесть?

>При малейшей трудности они предают своих русских друзей, а затем и своих жен и детей.Они по своей природе предатели.

Зарипов никого не предал, он просто выбрал свою семью.

>Какую же «типовую» фигуру выбрал Смирнов как носителя этих недостойных качеств? Вот основные параметры фигуры: «Машид учился в Москве в медицинском институте и закончил его с красным дипломом… Машид и в самом деле был хорошим врачом. Поэтому его повысили и дали комнату».

Именно такую фигуру и уместно рассматривать.

>Дополнительные данные показывают, что речь идет о человеке из республики СССР (определенно Средней Азии), который юношей приехал в Москву учиться, после чего прожил в Москве вторую половину жизни, честно работая врачом («хорошим врачом»). Это гражданин РФ, который говорит по-русски, читает Набокова, проникся русской культурой и модернизировался настолько, что во время перестройки стал демократом. Если оценивать его с точки зрения русского «имперского» национализма, то лучшего образца «обрусевшего» подданного нельзя придумать.

Конечно, это хороший подданый. Такой же хороший, как Дудаев, Масхадов и Басаев. Пока была сильна центральная власть, они ее уважали. Когда власти не стало, стали жить по заветам предков. И не говорите, что здесь - чистый криминал. Ни одному русскому генералу не пришло бы в голову объявить себя президентом Рязанской области и пойти войной на Москву.

>Это – тот максимум, которого в принципе можно добиться, если сохранить Россию как полиэтническую – даже в рамках доктрины ассимиляции. Читатель должен прийти к выводу, что недостойные качества у «асбехов» в крови (присущи им генетически), так что единственная возможность русским устроиться – это этническая чистка или апартеид.

О крови речи нет. Но культура разных народов - разная. Это нужно знать и всегда помнить. А при чем здесь этнические чистки? Автор этого не предлагает, он написал рассказ. А вот что же конкретно предлагает Кара-Мурза? Такое впечатление, что ничего.

>Чтобы убедить читателя в порочности Машида Зарипова, Смирнову (под редакцией Крылова) приходится «читать в сердцах» и приписывать ему мысли, которых не мог знать даже близкий друг. Это уже не «конкретика», а фантастика. Вот, друг Машида Володя пустил его жить к себе в комнату и даже иногда уходил ночевать в другом месте, чтобы Машид побыл наедине с молодой женой. А что же этот «асбех» с красным дипломом? Вот что: «Машид был ему благодарен, хотя и недоумевал, почему человек сам уходит из своего дома… С тех пор Машид стал относиться к Володе немножко менее уважительно, чем раньше, но совсем немножко: он ведь был хорошим человеком».

Это хорошая деталь. Если ты себя не уважаешь, то и другие тебя уважать не будут. Не обязательно добро порождает ответное добро (это ведь так элементарно для теоретика традиционализма!). Оно может трактоваться как слабость. А слабых презирают.

>Давайте теперь, исходя из этих данных, опишем структуру конфликта и соотнесем его с выводом автора. Вывод этот, вкратце, таков: главный герой рассказа, Машид, достоин презрения и изгнания из общества русских, потому что он неблагодарный предатель. Они его приютили, а он…

Нет там такого вывода.

>Конфликт же таков: к уроженцу Асбехистана, давно ставшим гражданином России, нагрянули незнакомые ему соплеменники. Они оказались бандитами.

Попробуйте переписать рассказ, где приехавшие соплеменники - русские. Нижего толкового не получится.

>Как это называется, если отбросить «тайные мысли» Машида, а исходить из жесткого содержания модели? Очень просто: российское государство (и общество) не защитило своего лояльного и, объективно, достойного гражданина от бандитов. Те изуродовали ему и его семье жизнь.

Это не так. Машид сам отказался от законов в пользу родоплеменных отношений. А все остальное - следствие.

>Таких рассказов можно тысячи написать, подставив вместо Машида русского врача. И какой вывод сделал бы из таких рассказов Крылов о русской «ментальности»? Или он бы по-другому «заменил всю конкретику»?

Про русского врача получится совсем другой рассказ.

>Перейдем теперь к более важному и даже практическому вопросу, для которого и оказывается важной связка статей Самоварова и Смирнова. Вместе они последовательно и принципиально отвергают выбор национально-государственного устройства России, сделанный Российской империей и подтвержденный Советским Союзом.

Да, выбор был сделан. И все было нормально, пока была сильна власть. Сейчас сильной власти нет, и скоро не будет. Спрашивается, что делать? А Кара-Мурза уходит от прямого ответа.