|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
02.12.2007 21:41:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: а вы...
>>Почему не осталось - пока что везде прямые взятки от бизнеса властям запрещены и преследуются по закону.
>
>Помилте, при чем тут взятки. Я о том что в современном обществе крупного бизнеса без участия гос-ва (в форме ли прямого инвестирования, законодательного регулирования деятельности и пр. и пр.) практчески не существует.
Так это всегда так было.
>>Хотя конечно нынешние государства - это уже почти пародии на нормальные государства.
>
>А что такое есть тогда нормальное гос-во?
Нормальное государство - это такое, которое блюдет объективные интересы общества в целом, а не лоббирует интересы сильных, богатых и наглых. Западным бизнесменам для потркбления их продукции нужно развращенное население, государство же тамошнее уже почти не препятствует бизнему развращать население.
>> Невозможность объяснения найденных феноменов уже известными явлениями.
>
>Прсотите, это вы о чудесах говорите, а не об открытиях. И вообще непонятно, что есть "объяснение феномена известными явлениями". Объяснять можно в рамках теории, КМК.
Ну например как объяснить опыт Майкельсона известными на тот момент физическими представлениями? Или как этими же представлениями было объяснить спектр излучения черного тела? Ясно, что открытия, которые позволили это сделать, были фундаментальными.
>> Да конечно, я не в курсе:
>
>Не надо пересказывать популярных статей, я в курсе перипепетий с "Реликтом", "Кобе" и "Вмап-ом". Я писал о неверности вашего тезиса "случайно, спомощью совершенно для других целей детектора", не случайно, ибо искали. Название первого успешного эксперимента "Реликт" само за себя говорит.
Хорошо, возможно я неточно выразился, но тем не менее, судя по приведеннйо истории вопрсоа, большой фундаментальнйо значимости данному открытию не придавалось.
>> Это открытие состояло всего лишь в более точных стандартынх измерениях. Рутинная в общем-то работа. Для лаборантов хоть и высокой квалификации, но не для ученых.
>
>Вы об открытии анизотропии фона или об эксперименте WMAP? Когда запускали "Реликт", общепризнанным было именно предположение об изотропии микроволнового излучения на больших масштабах.
Всего лишь предположение, а не научные данные.
>Что касается лаборантов ... смею вас уверить, обработка данных WMAP довольно нетривиальна и до сих поррезультаты неоднозначно интерпретируются, на недавней конференции, немалая часть которой была посвящена этой теме, копья поломали основательно всякие "лаборанты". Так что не исключаю, что нас еще ждут "открытия чудные" в обозримом будущем.
Этого я не понял, Вы стало быть утверждаете, что в дейсвтительности нельзя даже сказать,было ли открытие?
>>А Вы - физик теоретик?
>
>Нет, я, скорее, астроном-теоретик.
`
>>Согласен, ну Вы же знаете о чем речь.
>
>Я-то знаю, но надеюсь, что эту дискуссию читает еще хотя бы один человек, посему стараюсь писать максимально однозначно и ясно.
>>В общем-то это давно предполагалось.
>
>Предположений всегда много и, что характерно, разных, для того и ставятся эксперименты, чтобы эти предположения
>> В общем пока следует признать, что либо прежние теории состояния вещества в нейтронных звездах требуют серьезного улучшения,
>
>Возможно, и эти "улучшения" должны быть весьма нетривиальны.
>>либо речь идет о других типах звезд, требующих своих теорий
>
>В этом-то и есть соль открытия, новый тип звезд, вероятно, обнаружено "странное" вещество, существование которого в современную эпоху в макроскопических количествах никогда еще не проявлялось.
Ну что ж, будем ждать открытия, если дождемся.
>>Так что, существование кварков доподлинно установленно? Разве они обнаружены в эксперименте?
>
>Помилте, есть квантовая хромодинамика - основной рабочий инструмент микрофизика, находящаяся в хорошем согласовании с экспериментом, из нее кварки никак не выкинуть, вросли-с. Вот вам и критерий истинности.
Насколько я знаю, в прямом эксперименте кварки не обнаружены ( то есть такой эксперимент еще не придуман и не проделан), а косвенные хорошие согласования с экспериментом еще не есть доказательсво, так как в принципе допускают и другие толкования. По крайней мере даже сам "первооткрыватель кварков" на вопрос существуют ли они в действительности- ответил - "кто знает".
>>я не про лазеры говорил, а про нанотехнологии.
>
>Ну, нынешний российский "наношабаш" - это вообще неописуемо, не знаешь плакать или смеяться. Что не имеет отношения и не отменяет значения открытия нового класса веществ - нанотрубок и фулеренов.
>> В любом случае трудно не заметить, насколько сократилось количество серьезных научных достижений в последние десятилетия.
>
>Скорее, "трудно заметить". Ибо количество научных достижений велико, корень в определении степени "серьезности".
Большинство научных работ представляют из себя прикладные исследования конретных свойств того-то и того-то. Степень фундаментальности таких работ невелика, так что на Ваш вопрос об определении степени серьезности я отвечаю так - чрезвычайно мало серьезных работ. Выдающихся ученых почти нет в сравнении с тем, что было еще в первую половину 20 века.
>> Нет, я с этим не согласен. Великие ученые не могут объяснить и передать доступную для посторения "технологию" своих научных открытий. Поэтому настоящая наука - это не ремесло.
>
>А я, глядя на всех этих состоявшихся и несостоявшихся нобелевских лауреатов окрест, вижу усердных работяг, вполне способных объяснить технологию своих научных открытий :)
Что прямо так и могут объяснить - как сделать так, чтобы в голову приходили гениальные или хотя бы нетривиальные мысли? Тогда бы любой человек в принципе мог бы стать выдающимся физиком или великим поэтом при известной степени усердия. Я не очень ценю шведских экспертов в Нобелевском комитете ( с чего бы их ценить?), и соотвесттвенно их выбор нобелевских лауреатов. По моему Нобелевская примия ни на какую общемировую объективность претендовать не может и имеет такую знаменитость из-за непомерной суммы вознаграждения в сравнении сдругими примиями в области науки и культуры. Так что вполне возможно, что те лауреаты, которых Вы знаете, действительно всего лишь работяги и на гениальность, как физики прошлого, не претендуют.
Из этого впрочем никак не следует, что выдающиеся физики не были работягами - они ими были, но они были и чем-то большим.