От О.И.Шро Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 09.11.2007 12:31:12 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Некоторые мысли…

>Концепция у Скептика интересна, но она не проверена на практике. Слишком гетерогенен исторический материал и нет контрольных экспериментов. Концепций же может быть немеряно. Всего у нас 24 наблюдения. Новые страны, пошедшие по кап пути. Все они сверхгетерогенны. Ряд соцстран никаких изъянов не обнаружил, а революции 1989 года были инициированы извне. Это ГДР, Румыния, Чехословакия, Болгария. Если бы не действия КГБ и США по их дестабилизации, то они могли бы стоять очень долго. Хотя этот тезис тоже не проверен. Недавно Кургинян дал интересную подборку о том, как всергали Чаушеску. Ну очень поучительно.

Мирон, а что такое контрольный эксперимент в истории, я честно не понимаю? Предположим в социологии такой эксперимент еще можно провести при этом только на уровне усреднения результатом по всем возможным параметрам/переменным.
Рассматриваемые процессы исторические значит есть факты зафиксированные документально и в памяти очевидцев и есть интерпретация этих фактов. Скептик дает нам очень даже любопытную концепцию для объяснения как произошедшего, так и происходящего сейчас. В этой концепции очень хорошо прослеживается логика произошедшего и происходящего.
Можно обвинять оппонентов в чем угодно но только не в глупости, они то как раз по большей части люди расчетливые и трезво оценивающие происходящее и возможные последствия. Ниже я приведу несколько конкретных примеров.

>Дело в том, что таких систем для ряда стран не существует, если только не делать силком. Пока в истории я вижу только три устойчивых варианта. 1. США и Щвейцария. 2. СССР с контролем элиты, типа Сталина. 3. Вариант лидера в догоняющей стране, типа Ю. Кореи Пак Чжонм Хи или Ю. в Сингапуре. Третий вариант в длительной перспективе ведет к 1. Например, в Сингапуре китайцы перестали рожать, Только малайцы пока устойчивы. Но они не могуит делать науку.

Есть у меня тут мысль чуть ниже я ее приведу, там она к месту.

>1. Всеобщая конкуренция на всех уровнях заставляет вылезать только лучших. НО эта система уже начала давать сбои, поскольку есть такой сегмент рынка, как искусство и образование. Так вот, всеобщзая конкуыренция заставляет деятелей искусства готовить свои шедевры для идиотов. Они как бы пригибаются. Об этом по телику недавно говорил М. Казаков. Снижюение уровня культуры ведет к снижению уровня образованности, так как школы тоже пригибаются. Я тут слежу за тем как моя дочь обучается.
>Советская школа на голову выше. Сейчас в 3 класе они изучают антропологию и всерьез учат объем головного мозга у неандертальцев не зная что такое мозг, объем и его измерение и на фоне обучения религии. Идиотизм учебника зашкаливает. Иногда на её вопросы просто не знаешь как и отвечать.

Можно сказать, что советская школа благополучно скончалась, за исключением сохраненных островков в Москве и Питере. Во всех остальных регионах она практически мертва. Дело тут в двух вещах:
1) у самих школьников нет мотивации (ее на самом деле не развивают) на получение знаний, а у учителей есть мотивация на улучшение среднего показателя успеваемости, который кстати оценивает только внешний аудит (в том числе по результатам ЕГЭ). В целом тут не только вопрос преподавания предметов, но и вопросы воспитания в которых школа участвовать на самом деле и не может… Причины перечислять настроения нет, если есть интерес могу в личной переписки расписать…
2) сейчас говорят о контроле и оценке качества образования, но как правило не говорят о механизмах его реализации, на самом деле уже есть механизм оценки – оценивать качество будут по результатам ЕГЭ (и им подобных механизмов), для этого будет введено ЕГЭ после 9 класса (на самом деле уже в вели в качестве эксперимента) и будет введено всеобщее тестирование после 4 класса. Уже сейчас в школах 10-11 класс не учат, а натаскивают на ЕГЭ, что будет в дальнейшем страшно представить, в принципе выпускник школы уже сейчас с трудом справляется с обучением в ВУЗе, а что будет потом, я даже об этом думать не хочу…

>Сейчас уже найти нормального постдока для своей лаборатории из числа итальянцев стало проблемой. Но самое интересное, что школа России и особенно вузы тоже резко снизили качество подготовки. Из числа выпускников тоже выбрать некого. То есть деградация системы всеобщей конкуренции идет просто медленнее. Они завозят ученых из Китая. В Италии тоже начали там искать.

Мирон, эх, это мне известно не по наслышке, все эти проблемы. Есть у нас такая проблема как отсутствие настоящих хорошистов, нет оценку хорошо ставишь за старания, но как правило не за знания (просто с педагогической точки зрения нельзя уравнивать оценкой «удовлетворительно» балбеса который может учится лучше, но семестр ничего не делает и того у кого умственных способностей не хватает, но он старается и упорно работает). Нас вон тоже поставили в жесткие рамки «по-душевым финансированием», это к вопросу об отчислении.
Прибавьте к этому коррупцию и нищенские зарплаты, причем есть диспропорция будучи аспирантом получает стипендию в 2000 рублей а закончив аспирантуру и пойдя работать на кафедру ассистентом первый год получает только 1500-1700 рублей (что бы заработать такому ассистенту скажем тысяч 5000 ему надо работать на 2 ставках и по часовках, что само по себе чащи всего противозаконно). Конечно в каждом ВУЗе решают вопрос по разному, но аспирантов не работающих у нас в Самаре нет ! И скажите какой кандидат наук потом будет, если к аспирантуре он относится как к хобби…
Поэтому мотивация нашего студента (и аспиранта тоже) это диплом о высшем образовании, а не знания, практический навык необходимый ему в работе он как правило приобретает на самой работе, с курса 3 все студенты поголовно работают.
Так что где у нас искать таких студентов и аспирантов…

>2. Сталинский вариант мог бы быть устойчивым если бы в Конституции были прописаны варианты контроля элиты типа суда народа. Сталин этого не знал, не понял и элита его убила. Кстати Хрущев начал движение в этом направ лении, и его тоже скинули. Он сделал 2 обкома и обязательную ротацию парткомов на 30%.

У меня давно такая идея (с юности), доказательства строго у нее нет, по крайней мере, я не знаю, но суть ее в следующем: не одна жесткая или гибкая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить с одной стороны гибкость системы, а с другой постоянную стабильность управляемой системы.

Попытки иллюстрации данного утверждения:

1) Любая управляющая схема опирается на определенные ресурсы, в самом широком смысле. При этом она сама может состоять из этих ресурсов. Тут две составляющие:
а) ресурсы могут быть ограничены и исчерпаем, что определяет срок функционирования системы в целом.
б) сама система (схема) имеет срок годности в целом, так как ее функционирование это не сумма ресурсов, а именно их взаимодействие и взаимовлияние.

Если говорить о демократической системе, то ныне действующие механизмы себя исчерпали, действует так сказать «демократия по шаблону», она из механизма по большому счету превратилась в традицию.
Если говорить о Сталинском времени то окончанию его правления исчерпал себя ресурс терпения, работали другие ресурсы, например пассионарнный подъем и результаты всеобщей грамотности. Пассионарнный подъем был серьезно подпитан в годы Великой Отечественной. На отголосках этих ресурса до 70-х годов доехали.

2) Сами ресурсы тоже вещь не статическая они подвержены внешним и внутренним изменениям. Например, человеческий капитал по количеству и процентным отношениям по категориям мог не изменится к 50-м годам, все же война бесследно не проходит, но изменилось его качество. Во-первых, население стало городским, происходит изменение менталитета, он уже не традиционный крестьянский, хотя и сохраняет некоторые его черты (кстати, это хорошо видно если сопоставить фильмы о современности снятые в 30-х и 50-х годах). Во-вторых, сыграла роль система всеобщего образования и воспитания, повысился образовательный и культурный ценз в самом обществе.

Опираясь на эти рассуждения делаю сильное (но не доказанное, к сожалению утверждение): Что бы управляющая система (схема) обеспечивала стабильность системы подверженной управлению она должна обладать жесткость и гибкостью одновременно, т.к. не одна жесткая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить гибкость системы, а гибкая система не постоянную стабильность управляемой системы.

>Нечто похожее на суд народа. Но очень неустойчиво. После его ухода все рухнет. Он так и не закрепил систему сдержек и обратное влияние народа в конституции. Как бы его тоже не убили как Сталина.

В том то и дело, что при общей ситуации в Белоруссии это очень не стабильная система, нет Лукашенко скорее всего не убьют, но при нем госчиновники постараются сделать все, что бы в случае возникновения «либеральных идей» именно они оказались бы фактическими собственниками тех предприятий которые им сейчас доверены, фактически там идет «приватизация без приватизации» с укреплением хозяйственных связей. Именно поэтому так активно сопротивляются попыткам наших Газпромов и еже с ними наложить руку на часть нефтегазового сектора экономики, там уже все поделено и заранее распределено.
Вот посмотрите Мирон перед своим уходом Лукашенко проведет в Белоруссии приватизацию и фактически останется в качестве теневого лидера страны.
В этом и весь вопрос белоруской оппозиции, а у нее опоры нет, нет крупных финансовых кругов не связанных с Лукашенко способных помочь им финансово. А народ в Белоруссии достаточно прагматичный, что бы посмотрев на бардак в России не захотеть подобного у себя, пусть у них жизнь не богатая за то спокойная, а это тоже много чего стоит.