|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
WFKH
|
|
|
Дата
|
05.11.2007 12:16:41
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Это несерьезно
>Неустранимых дефектов не бывает.
Подмена тезиса. Речь у меня идет о дефекте , неустранимой в рамках данной системы, а не о дефекте неустранимом в принципе. Дефект можно устранить, но если дефект носит системный характер, принципиальный характер, то его устранения ведет к изменению, и даже смене системы. Так социализм и превращается в капитализм.
Это первая Ваша ошибка: фатализм вместо дилеммы - реформы или самоликвидация."
Итак, нет первой ошибки.
>Оказывается "дефект", по Вашему сводится к управленческой проблеме. Это вторая грубая ошибка.
И в чем же ошибка?
>Другими словами: Если бы при Сталине или Хрущеве была создана эффективная инстанция, отстраняющая от руководящей работы злоупотребляющих "менеджеров", то Союз, по-Вашему мог превратиться в тысячелетнее "царство".
Нет, вы не понимаете текста. Я утверждаю невозможность такой инстанции.
>В первой цитате Вы высказывали аналогичное утверждение. Вы взялись опровергать его утверждения, значит здесь Вы опровергаете его и себя?
Это вам мерещится, я не высказывал аналогичного утверждения.
>Где здесь опровержение ситуативным поведением конкретных лиц и групп, проблемы теоретических дефектов идеологической и социально- экономической системы?
Где? А вот где. Страну сдали люди , руководствовавшиеся шкурными интересами, и сдача произошла вовсе не потому, что были в идеологии дефекты. На идеологию уже все плевать хотели и управляли в соответствии со свомии интересами , а марксистская писанина была шелухой. Вахитов же постоянно акцентирует внимание на шелухе. Я ему и говорю, уж определитесь наконец в чем же главная причина и анализируйте ее а не миражи.
>Считать дальше ошибки (хочется думать) не буду.
Правильно сделаете, а то ведь ошибок нет, а вы уже насчитали кучу.
>Где Вы нашли повод для противопоставления? Они были теми, кем им было выгодно быть в интересах удержания власти и не только "плевать хотели", а натурально плевали они на все, что расходилось с этими интересами.
см выше.
>Опять передергивание
Где, в чем передергивание?
>У Вас весьма своеобразная логика, которая сопоставляет явления совершенно разных уровней и находит противоречия в совершенно идентичных утверждениях.
Нет, просто вы никак не понимаете текста. Явления разные, а сравниваю я н е явления а ВЕС явления в распаде СССР.
>Странное ощущение, что Вы не возражаете Вахитову, а пиарите его высказывания. Кроме "Вот-вот", разночтений не обнаруживается.
Не видите, что ж я могу поделать, не научились оперировать сразнородными выскзываниями, думаете , что оих сравнивать нельзя.
>Вахитов не согласен только в расстановке акцентов. Он все еще напоминает о вашем первом утверждении по поводу "системных дефектов".
Так в этом вся суть полемики. Это все равно что человек немножко поцарапал палец, а потом ему трамваем отрубило голову. И врачи спорят, от чего же умер человек, от отрубления головы или от маленькой ранки. Я провед анализ этой "ранки" и говорю, что она была неопасна. Оппозиция же занимается тем , что 15 лет трубит о фатальности ранок - марксизм, интеллигенция итп, а отрубленной голове не уделяет почти никакого внимания.
>Так "проект" и есть тот истмат, о котором якобы "не говорили", но критериями которого думали все, кто закончил среднюю школу.
Интересно такое читать, то говорят , Что проект выработали крестьяне в окопах первой мировой, то проект это оказывается истмат. Картина маслом - крестяьнин в окопах читает Маркса.