|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 14:48:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Круглый стол в Горбачёв-фонде
http://yuss.livejournal.com/309777.html
<<<
Горби-фонд 21.11.2007
Наконец выдалось время, чтобы подвести итоги круглого стола в Горбачёв-фонде. Расшифровываю свои записи (в печатном виде это издаётся мизерными тиражами), поэтому отпечаток субъективности, увы, будет присутствовать. Тема "Идеология, ценности и идентичность постсоветской России".
Итак:
А.Кара Мурза изложил ключевое противоречие (с точки зрения идеолога СПС): противоречие между европейской культурой, всегда сущtствовавшей в России и евразийской (неовизантийской) моделью власти. Власть и культура всегда развивались по собственной траектории, редко соприкасались, а когда соприкасались, то культуре и ее деятелям это угрожало летально и фатально. Согласовать две разных идентичности (культурную европейскую и евразийскую властную) не удавалось ни в 19 веке, ни в 20 веке. Сегодня проблема перед идентичностью стоит та же.
Творцы не уживались во власти, предпочитали «бегство в культуру»№, что Пушкин «наше всё», Николай ему не простил, что не «Николай-наше всё», что Гоголь. Достаточно было Тургеневу написать позитивный некролог на его смерть, как власть посадило его на месяц, а потом вышвырнуло в Европу. Поэты серебряного века лишь подтверждают эту закономерность. Люди европейской культуры, сунувшиеся в политику, почти поголовно все плохо кончали. Да и советские творцы, сгорали, попадая во власть.
Власть часто пытается быть европейцем, но в ней сталкиваются непримиримо две парадигмы: власть рукотворна или власть сакральна? При попытках синтеза получается синтез негативный «азиопский».
Идентичность остаётся дуальной, несогласованной: «европейская культурная» и евразийская по геополитическим устремлениям и механизмам функционирования власть.
Выход: чтобы «европейскость» взяла верх: «Пушкин должен победить Ленина».
В.Петухов – социолог ВЦИОМА. Отметил, что не согласен с тезисом Ю.Пивоварова, широко обсуждаемом в СМИ, что мы выйдя из точки «А»попали опять в точку «А». Опросы слабо фиксируют сюжет «Россия-Запад», конфликт ценностей. Впрочем, указал, что этому сюжету посвящено специальное исследование, на которое пригласил присутствующих.
Стоит различать пласты «ценностей» слабо соотнесённых с жизнью и РЕАЛЬНЫЕ поведенческие модели и практики, которые показывают, что мы иногда европейцам даже нос можем утереть в прагматизме, реализме или в экономическом поведении. При этом идеологи и интеллигенция утратила мирововоззренческую монополию. Сейчас массовая культура играет бОльшую роль, отсюда «ОПОПСЕНИЕ политики».
К демократии отношение –гибрид скептицизма и прагматизма, пока непонятно какую утилитарную пользу она может принести.
И.Дискин. Констатировал отсутствие традиционной России 19 века, к которой любят апеллировать. Социология демонстрирует расщеплённость ценностной сферы, которые плохо увязываются. С одной стороны «Великая Россия», с другой стороны - хорошо бы чтобы муниципалитеты работали эффективно.
А так налицо социокультурная шизофрения, как во многих странах Латинской Америки. Два пласта, один для мечтаний, другой реальный регулятор практики.
А.Рябов. Считает режим поворотом к неоконсерватизму в ценностно-идеологическом плане.
Если в 90 е в обществе была адекватность восприятия ситуации, хотя оценки были диаметральными, то теперь утрачивается именно адекватность, хотя сходство некоторых оценок растёт. Налицо ренессанс оборонного сознания, мессианизма, изоляционизма. Антиэгалитаризм, отказ от социальности, не восполняемый популизмом оторванным от социальной отвесттвенности. Сохранился разрыв между либеральными и демократическими ценностями, понимаемыми как приоритет общего блага. Целостной непротиворечивой системы создать не получается.
А.Юсуповский. Социокультурная шизофрения всего лишь отражение афроамериканизации или бельиндизации (Бельгия+Индия), которая давно есть модель развития Латиноамериканских стран, например Бразилии.
Критически отозвался о дихотомной модели Кара-Мурзы, призвал не идеализировать очень неоднозначную Европу, но демифологизировать. В конце концов, большевистская революция непостигаема без французской революции, марксизма, которые тоже проявления Европы. Не говоря уже о Наполеоне или Гитлере, которые тоже пришли в Россию с запада и отнюдь не с факелом знаний и толерантности. Плюс, когда мы с раскрытыми объятиями лезем к Европе, она часто шарахается от наших объятий.
Так что между Европой и Евразией есть Россия как синтез, о котором говорилось. Но не как данность .а как задача, требующая решения.
Иначе получаем не европейскость а европейничанье (как называл это Данилевский), лишь внешне напоминающее Европу. Привёл пример из Герцена, когда очаровавший своим либерализмом российский аристократ оказывается крепостником, владельцем тысяч душ, во что английский виг с трудом верит. Или нам придётся считать европейской культурой арабских шейхов тоже предпочитающих жить в Лондоне?
О власти и культуре. Вообще Тютчеву, например, удавалось сочетать службу и творчество. Да и лозунг «Победить Пушкиным Ленина» можно расшифровать как «Победить Пушкиным Горького и Маяковского», а европейские подходы как раз не победить, а научиться сочетать. Англичане не плюются от имени Кромвеля, французы от Робеспьера. Испанцы пытаются зарубцевать раны гражданской войны, а не «побеждать Сервантесом какого-нибудь Ларго Кабальеро».
В.Соловей. Синтез идентичностей достигнут на неоконсервативном внешнем уровне. Консенсус двух третей или четырех пятых неизвестно, но он налицо. Другой вопрос: Что за этим внешним «единством» скрыто? Может архаизация и деградация? Даже в сравнении с советским периодом.
Рациональность, которую хвалили? Да, но рациональность, не связанная моральными и иными ограничениями это не прогресс, но именно она определяет поведение элитных групп. И она транслируется вниз на массу.
Состояние общественного сознания характеризует рост ожиданий, и нацпроекты лишь выявили этот зазор между ожиданиями и реальным уровнем их удовлетворения. Да есть некий рост, стабильность, «а счастья нет!»
Есть индикаторы, которые приближаются к критическим значениям. Больное состояние общественного сознания, которое не лечат, а напротив взвинчивают всячески. Общество в очень плохой психологической форме, рост отчуждения, атомизация, рост агрессии. Нечто аналогичное было в канун 1917 года, в 1991 году. Хотя на слово «революция» наложено «табу», но уже то, как от него всячески уклоняются, показывает, что боятся именно этого. А ведь процессы, начатые в перестройку, демократизация, гласность, оказались незавершёнными, канализированными в другое русло. Но проблемы остались. Так что эвристичным может оказаться подход не в терминах «европейская культура против неовизантийской власти», но анализировать ситуацию и в терминах незавершённая революция против превентивной контрреволюции.
PS.Другие выступления я не записал. По разным причинам, либо выходил, либо плохо слушал.
<<<