>>Верификация - основной научный инструмент.
>
>во-во.
>похоже вам уже не интересно им пользоваться, иначе обьяснили бы свою позицию в этом вопросе.
Основная пробема верификации - деньги. Как правило, даже относительно поверхностная верификация технологии или теории стоит раз в десять больше, чем её одноразовое использование. А то и сто. Поэтому верификация применяется либо для отдельных узловых элементов теории(технологии) либо для массово использоваемой. Если вы используете технологию 100 раз, то дополнительная верификация увеличивает затраты лишь на 10%. Если один - то в десять раз.
Еще пояснения нужны?
>>Durga, вы не о том пишите. Никто не требует васдоверять сайту НАСА. Можете ему не доверять. Но если вы критикуете позицию НАСА, то у вас нет другого выхода, как опираться на их сайт. Ибо все остальное позицией НАСА не является.
>А давайте вы не будете указывать мне на выходы?
Ой, извините. Как же я так, а? Это ведь только вам можно мне указывать, да?
Но, пожалуйста, считайте что я в такой форме просто выразил свое мнение о возможных выходах, хорошо?
>Меня "позиция НАСА" на ноябрь 2007-го года не интересует, да и вообще не интересует.
Т.е. вы вообще не рассматриваете вариант "НАСА не врет", я правильно понял?
>Меня интересует, каковы доказательства, что американцы были на Луне.
А меня это не интересует.
>А для этого вопроса хороши любые источники, особенно те которые заслуживают доверия - официальные документы, заявления тех или иных должностных лиц на материальных, а не виртуальных носителях информации - то есть в печатных СМИ.
В печатных СМИ отсутствуют официальные документы, насколько мне известно, за очень редким исключением. Более того, если вы найдете официальные документы, то они безоговорочно имеют приоритет перед представленным на сайте НАСА. Я думаю здесь никто, ни я, ни 7-40, ни кто-либо еще с вами спорить не будет. Но пока у вас нет ни одного официального документа
>>Понимаете, если вы хотите обвинить писателя Н в плагиате, то неважно, верите вы ему или нет, вы должныы опираться на его произведения, а не на то, что кто-то написал про него или за него.
>Если мы хотим обвинить некоторого Н в грабеже, то версия Н во внимание конечно должна быть принята только для того, чтобы использовать ее против него. Впрочем можно эту версию во внимание и не принимать, доказывать по вещдокам, уликам и проч.
А для этого вам надо быть прокурором и обладать соответстсующей юрисдикцией. У вас подтверждающий документ есть?
Кстати, вам давно предлагали обращаться в суд, даже помощь в оформлении делал предлагали. Ну, хоть на ГЕОХИ.
>>Тем не менее это единственный источник информации о позиции НАСА.
>Не единственный.
А какой еще есть истоник информации о собствено позиции НАСА а не чьего-то мнения о позиции НАСА?
>>А есть сайты, на которых информация десятилетиями не меняется?
>Бабий аргумент в форме вопроса.
Что вам не нравится в аргументе, что на всех сайтах информация периодически меняется и изменение иформации ни о чем не говорит само по себе?
>>Хуже, научной касте я тоже не доверяю. :о)
>Чему ж вы доверяете?
Тому, что можно проверить.
>>Нет, это меня не убедило бы ни на грош. Меня убедило бы, если бы мне были бы данные и я сам смог бы провести соответствующие расчеты :о)
>Чего считать будем?
То, что заслуживает затрат на подготовку и проведение счета и анализ результатов.
>И на чем?
Терафлопные машины вам подходят?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: Деньги - Durga16.11.2007 18:48:55 (29, 3307 b)
