. . . Поскольку статья написана максимально лаконично и толковать каждый из её тезисов можно достаточно широко, точек явного расхождения с иными трактовками оказывается совсем немного.
. . . Главное что не стыкуется: …России удалось вновь собрать империю, сплотить её в новом типе межэтнического общежития, провести модернизацию села и индустриализацию, создать прекрасную школу, науку и армию. В общем, построить новаторские и высокоэффективные институциональные матрицы, которые и сделали СССР сверхдержавой, обеспечив воспроизводство и прирастание здорового и образованного народа в независимой стране с высоким уровнем безопасности от главных видимых на тот момент угроз…
. . . Иная точка зрения – СССР обзавёлся только некоторыми сверхдержавными атрибутами, и то лишь за счёт фактического уничтожения целых социальных укладов и культур, без которых общество не способно устойчиво существовать и развиваться. Российская деревня уже к концу 80-х превратилась в вымирающую резервацию алкогольных инвалидов. То же стало со значительной частью городского пролетариата. Армия очень сильно выродилась, слой госуправленцев деградировал до крайности и т.д.
. . . По-моему, одного этого уже достаточно что бы поставить на советском строе (на восстановлении главных систем советского строя ) жирный крест. Это и будет единственный рациональный подход.
. . . Впрочем, упоминание идеологических побрякушек а так же больших возможностей для союзов и компромиссов, допустимых при реанимации «совка», позволяет понимать под последним что угодно. Под фразой же: …Так что если русская молодёжь и чиновничество хотят выжить как этническая общность, они должны преодолеть своё внушённое им отвращение к «совку» и хладнокровно рассмотреть все варианты будущего… можно было бы подписаться хоть сейчас (Не представляю, правда, какой должна быть катастрофа что бы чиновничество не выжило «как этническая общность». Может только астероид километров в 50?).
