|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
DZKAR
|
|
|
Дата
|
02.11.2007 19:12:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Извините, зачем дережировать?
>>хотелось бы услышать дискуссию специалистов.
>___________________
>To: С.С.Воронцов
> Я же просил в той веточке данной ветки остановиться
>Кроме того, просил внимательно читать остальные посты.
>Поэтому несколько удивлен, увидев такое:
>«Наука строится на строго доказуемых постулатах, проверяемых практикой, гипотезы тоже на веру не принимаются, они требуют проверки и доказательств соответствия материальному миру в рамках своих границ применимости. В отличие от веры в Бога»
>- извините, но то, что постулаты никак – ни строго, ни мягко не доказываются, говорят, кажется, еще в 6 классе, когда начинают учить геометрию Евклида. Гипотезы и даже теории тоже принимаются, строго говоря, только на веру, поскольку они основываются, как я уже здесь не раз постил, на необходимом, но недостаточном критерии повторяемости, а проверяются с применением необходимого, но недостаточного критерия практики.
Я признаю справедливым обвинение в невнимательности, хотя не понимаю такого дирижирования. Все посты читать времени нет, а вопрос не в форме, а в сути. Конечно, постулаты принимаются без доказательств, тут вы правее меня, моя небрежность. Так в чем недостаточность критерия повторяемости (в пределах применимости) теорий и гипотез? Извините еще раз за то, что Вам придется повторяться, но Ваши доводы, которые я читал, показались мне убогими, совершенно не заслуживающими внимания. Поэтому на них и не реагировал.
>«Все равно штаны не сможешь через голову надеть». Но Вы на клавиши-то давите. Возможно, Ваши внуки будут совета у РС спрашивать. Не во всех вопросах, конечно. Так и пойдем помаленьку стэп бай стэп.»
>Опять таки вынужден повториться – не может компьютер обладать интеллектом существа, обладающего Сознанием – дедушка Гедель запретил. Поэтому разговоры об «искусственном интеллекте» не бред только в случае, если надлежащим образом понятие об «искусственного интеллекта» определить. Встает, правда вопрос – зачем? – но наверно красиво говорить не запретишь..
По поводу Геделя и спекуляций на тему его теорем я уже высказывался, могу переадресовать Ваши упреки в отслеживании тем симметрично назад (или взад?). Вы, конечно, читали повесть С.Лема «Возвращение со звезд». Помните, там герой набирал на «кластере» сумму «итов» в двоичном коде. Ведь это было написано совсем недавно. До насыщения этой функции, похоже, еще далеко, и где этот предел – не очень ясно. То есть до предела по Геделю, по всем признакам, еще очень далеко, так что не надо трещать крыльями. А почему бы не поговорить красиво? Это услаждает слух и успокаивает душу.
По более серьезному поводу – о смысле и интерпретациях понятия информации – чуть позже. «Чувство причинности» по Э.Канту и Юму иногда выдает артефакты человеческого мышления, которые очень трудно преодолеть.
С уважением
Сергей.