>>>>Как всё интересно складывается однако ...
>>>>В сообщении было только одно утверждение, или вернее был только один вопрос, который я до сих пор не задавал - о топологических неметризуемых пространствах. Значит ваша реакция была вызвана этой фразой. Значит ли это, что албанский вы ниосилили ?
>>>
>>>>На чём основана ваша уверенность в том, что множество экономических событий обязательно образует метрическое пространство ?
>>>
>>>На чём основана уверенность какого-то Артура, что я буду доброжелательно комментировать его белогорячечный бред?
>>
>>Мы участники форума, значит интересуемся одинаковыми вещами и проч. Если уж вы активно участвуете в обсуждении данной ветки, то предположение о том, что вы будете отвечать, логично. Это правила форума. Кого не интересует, или кто не осилил, как правило просто не участвуют в обсуждении.
>>Не надо вести себя как женщина, которая вызывающе оделась в мусульманской глубинке, и жалуется на то, что её изнасиловали все, кто мог.
>
>Вы явно зарываетесь. Тем более что никто больше меня не дал замечаний по существу этой нелепой аналогии, попытавшись разобраться с ней и указать на направление исправления ситуации.
Я отвечал всегда на порядок мягче и корректнее вас, когда вам изменяло чувство юмора, меры и прочее. И вел себя таким образом именно потому, что мне интересно с вами дискутировать.
>>> Какое ещё множество? Каких экономических событий? Почему это "обязательно образует" и где я выражал такую "уверенность"? Какое ещё метрическое пространство? Зачем там вообще метрика и топология? И какое отношение имеет этот бредовый вопрос к тому бредовому вопросу, который содержался в предыдущем сообщении, кроме использования тех же заумных слов?
>>
>>А что, можно представить себе применение математики, без формального определения размерности пространства, его базиса, и многих подобных скучных вещей ?
>>Человек который называет эти вопросы бредовыми, явно не понимает, как и зачем используется математика в его области. Это уже даже не форумное обсуждение, а просто эстрадное выступление получается.
>
>...сказал кто? Какой-то Артур, о котором известно с его слов только то, что он учился в аспирантуре на физика да интересуется философией (и, видимо, до кандидатской так и не дотянул)? Ну, не смешно ли?
>О чём речь-то шла, дорогой, уже позабыли? Вы выложили сюда бредовый текст с притянутой за уши аналогией компьютера и планового хозяйства. Я снизошёл до того, чтобы прокомментировать отдельные её аспекты. В частности, указал, что никакой прямой связи с каким-то там "общественно-необходимым" временем и трудочасами цены не несут ни в "плановом", ни в "рыночном" хозяйстве. Что бы по этому поводу ни несли совковые идеологи. Дал ссылки на источники, в которых мой тезис обоснован в предельно популярной форме - Хейне, Бруцус, Канторович. И всё, нелепая аналогия распределения ценных ресурсов между производственными процессами и распределения времени между программами накрылась медным тазом. Дешевле и проще исследовать напрямую экономические процессы, чем пытаться получить об экономике содержательные выводы из аналогии, настолько лишённой минимального подобия.
Не надо снисходить ни до чего. У меня есть собственные критерии оценки. Если их оказывается мало, я прямо об этом говорю.
Если же вы считаете текст неудачным, и не можете аргументировать свои слова, то это детский разговор. В ответ на существование только одной правильной экономики, я разъяснил, почему это утверждение неверно. И Канторович тут не причем. Это вещи которые всегда за гранью науки, а вернее на грани науки, философии и математики.
>Вы что же, поблагодарили за ссылку побежали учиться, дабы понять, что я имел в виду?
У меня методическое рассмотрение, в этой области я еще компетентен.
> Как бы не так - стали нести прежний, триста раз опровергнутый, белогорячечный бред про "общественно-необходимое время" с удвоенной энергией! И запустил какую-то дурочку про метрические пространства с координатой времени, которая вообще не имеет отношения к вопросу. Что вы собираетесь мерять, метрикой общественно-необходимого времени, какое расстояние? (С учётом её назначения для объяснения ценообразования на разные товары.) Расстояние между товарами, что ли? Как вы собираетесь эту самую "метрику" распределять между разными производственными процессами? Вы сами-то помните, для чего общественно-необходимое время у себя вводили? При чём тут метрические пространства вообще?
Как по вашему, возможно вводить меру в пространстве без метрики ?
>Я уже не говорю о том, что прекрасно математику применяют без формального определения размерности пространства и базиса - только что сделал покупку, сложили цены двух товаров - и никаких метрических пространств с базисом. Такое ощущение, что пишете вообще в пьяном виде.
Мы же говорим про науку да ? Наука, которая использует математику и не пытается отвечать на вопросы размерности и метрики есть лишь инструмент манипуляции, лженаука.
>>>Или Артур хочет блеснуть учёными словами, которые до сиз пор не забыл из курса математики для физиков, хотя по специальности давно уже не работает и вообще научные исследования явно забросил?
>>
>>Все пространства, используюемые в физике метрические. Так как физика всегда начинается с определения пространства событий,
>
>Архимед определял пространство событий? Вы хоть иногда приходите в сознание, когда на форум пишете?
Если мы будем говорить о экономике с точки зрения Архимеда, давайте тогда для коректности сравнения забудем про матанализ и прочии инструменты математики наших дней, что бы вопросы о пространствах не возникали. И вы расскажите мне, что останется от экономики тогда.
Понятие пространств довольно поздняя математическое понятие.
>>то логично, что и в данном разговоре, который вертиться вокруг методологии, я обязан задать такой вопрос,
>
>У кого это логично? Вы берётесь рассуждать о методологии экономического анализа, не соизволив прочитать ни единой книги, в которой излагаются основы соответствующего аппарата? Зачем нам здесь лезть в дебри методологии экономического анализа, если моё утверждение было сформулировано ясно и без методологических казусов: никаким общественно-необходимым временем при ценообразовании не пахнет? К чему тут умствовать о методологии и вводить какие-то пространства?
Подмена понятий. Я привел методологические аргументы в пользу того, что моделей экономики может быть больше одной. А вот с методологией той модели, о которой вы говорите, что ее не существует, я немного знаком, как и многие люди. Во всех случаях, когда речь идёт не о гуманитарных науках, нужно интересоваться метрикой и подобными вещами, это часть методологии.
>>раз уже вы сказали, что метрика, о которой я постоянно упоминаю, не существует.
>
>Дорогой, я бы вам порекомендовал получше ориентироваться во времени и пространстве, а потом уже строить сложные модели, в котором время и пространство используются. Идите учитесь, и пока не прочитаете три перечисленных книги по экономике, со своими экономическими бреднями не возвращайтесь!
Пардон, это не экономика, если угодно это политэкономия - это методология.
