Итак, могут существовать разные понимания экономики, я это обосновал на том уровне, на котором такие вопросы обосновываются. Критика одного понимания причинности с позиций другого понимания вещь полезная, но методически некорректная.
До тех пор пока я не увижу аргументов, ломающих логику моего объяснения, имеет ли право на жизнь альтернативная экономика, этот вопрос я буду считать решенным. Теперь постараемся ответить на вопрос "а в чем практический смысл рассмотрения альтернативной экономики"
Мой личный интерес к этой теме оставим за скобками. Одна исходная предпосылка у меня есть - я говорил, что для меня толчком к написанию работы явилась точка зрения Фурсова на природу российской власти. Это принципиальный вопрос, который невозможно обойти. Не всегда общество подстраивается под модель функционирования его экономики, может быть и обратная картина - общество создает экономику, соответствующую своему мировозрению. А я уже говорил, что разное мировозрение может создать разные экономики. Очевидно, что всю историю, российская власть подстраивала не только экономику, но и всё, что возможно под себя, под свое понимание. Да и СГКМ много говорит именно с похожих позиций, что российским вариантом является приспособление экономики под свое мировозрение. О том, что социалистическое мировозрение имеет схожую с фурсовским пониманием внутреннюю логику, ясно уже из их сравнения. Поэтому социалистическая экономика подходила и подходит российским условиям, этот вывод сделал не я, я лишь привожу его.
Несколько слов о Марксе и марксизме. Если изучить историю и культуру Китая, то становится очевидно, что даосизм, который в Китае распространён без малого уже 2 500 лет, это именно материалистическая и диалектическая философия, марксизм вполне можно считать одним из возможных вариантов модернизации даосизма. Для Индии и Китая характерно умение все вопросы жизни связывать с определенной философией, степень всеохватности их философий сравнима только с диаматом. Диамат абсолютно нетипичная для европы философия в точки зрения своей всеохватности, и способности все вопросы жизни связать непротиворечивым образом с этой философией, и связанно это повидимому с тем, что Маркс еврей, а их культурная традиция в этом смысле такая же как в Индии или Китае.
Т.е речь идет о том, что существует целый ряд обществ в мире, которые будут стремиться не общество привести в соответствие с экономикой, как делают европейцы, а как раз наоборот, создать экономику, соответствующую их мировозрению. Именно это и есть главная причина выбора социализма русскими, китайцами, индусами. Даосизм несмотря на свой абсолютный материализм, очень многими сущностностными вещами близок именно к индийским философиям.
Китай никогда не построит у себя ту рыночную экономику, которое есть в европе, это противоречит его культурным традициям. А у Китая уже есть опыт исторически длительного взаимодествия, противостояния и успешного приспособления к принципиально иным культурным ценностям, без изменения своего культурного своебразия, достигая приспособления только развитием своих культурных особенностей. Речь идет о влиянии буддизма на Китай. Китайцы как не принимали существования нематериальных сущностей, типа души так и не принимают до сих пор. Тот буддизм который распространён в Китае, сильно отличается от своего оригинала именно этим, он по сути тоже стал материалистическим, что бы распространиться в обществе с такими традициами.
Потому нет ни каких предпосылок, что Китай изменит своим культурным традицяим сейчас. В Китае нет и не может быть никакой автномной сферы с чисто экономическими интересами. Рынок в Китае всегда будет локальной и несамостоятельной частью некой политически мотивированной системы.
Я понимаю, что последня фраза звучит несколько туманно, но если принять, что на Западе рынок нечто самоуправляемое и предельно автономное, хотя и настраиваемое извне, то в Китае рынок будет самоуправляемым, но настроенным на практически максимальное удовлетворение политических интересов общества.
И еще не факт, что рано или поздно они снова не вернуться к плановой экономике, но уже на другом уровне её реализации, примерно как я пытаюсь описать. Если китайцы один раз оказались способны изменить свою экономическую парадигму столкнувшись с проблемами в сфере экономики, то они могут и второй раз проделать ту же процедуру и в другую сторону. Поведение китайцев явно показывает, что экономика для них не идол, на который надо молиться, а инструмент реализации каких целей своего общества. До тех пор, пока китайцы недостаточно влиятельны, они будут придерживаться традиционной рыночной экономики, что бы не увеличивать противодействие Запада своему развитию, но когда они почувствуют свою силу, они поменют свою модель, так как предлагаемая мною модель дает обществу большую степень контроля над собой и своими ценностями, максимально закрывая его от иностранного влияния другой моделью фунционирования экономики, и даже как способ давления на Запад, как это было когда с СССР.
Одним словом, Китай это замаскированный СССР.
Итак есть по крайней мере две причины изучать этот вопрос - российская реальность, и вероятная смена китайцами своей модели в будущем.
>>>Вот вы пишете: "социалистическая экономика - система оценки ресурсов в пространстве политики". Каких ресурсов? Какой оценки? Кто, зачем и каким образом ее делает или должен делать? Что такое "пространство политики"? Кому и какие рекомендации вы даете?
>
>>Ресурсами являются заводы, фабрики, станки - все средства производства и потребления. С точки зрения методологии социализма - себестоимость каждого товара есть общественно необходимое время для его производства.
>
>Где Вы вычитали эту блажь? Из того, что чуть ли не любой текст сопровождался идеологическими приседаниями на тему «общественно необходимого времени» (иначе бы текст не издали), никак не следует, что это самое понятие хоть как-то влияло на теорию и практику ценообразования. Почитайте книги Новожилова «Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании» и «Вопросы развития социалистической экономики». Я выкладывал год назад обе книги в копилку, но у самого файлы пропали после поломки компьютера. Идеологических приседаний, замутняющих текст, там действительно очень много. Но если вчитаться, что же он пишет о практике ценообразования и что же он предлагает, а особенно если до этого почитать маржиналистов и овладеть инструментами экономической теории, то становится ясно, что никаким «общественно-необходимым временем» там и не пахнет, он просто предлагает назначать цены так, чтобы они уравновешивали спрос и предложение.
>>Однако в таком случае сразу возникает проблема как соотнести друг с другом время работы людей, выполняющих разный труд - например как соотноситься труд в науке, с трудом рабочего, что выбрать в качестве единицы измерения, что бы я мог сказать, что один час труда рабочего равен 10 минутам труда кандидата химических наук.
>
>Да поймите же, что это только у марксистов возникают такие проблемы. Придумали пустое понятие, не имеющее ничего общего с реальной жизнью (ни в капиталистической, ни в социалистической экономике) – естественно, не поймут, как притянуть понятие к действительности так, чтобы не сильно завиралось. Это подобно усилиям ватиканских «учёных» по подгонке «теории» сотворения мира за семь дней под гипотезы современных физиков. В нормальном экономическом исследовании реальной проблемы любой экономики такого вопроса не возникало и не возникает.
Я уже говорил вам, что подобная метрика используется в компьютерах, и что эта метрика приводит к таким же проблемам, которые приводила родственная ей метрика, примененная в экономике - производительность процессора различна для различных задач, и из-за этого производительность процессора преставляется набором нескольких чисел, характеризующих производительность процессора на множестве практически важных задач.
А ведь бывают еще разные по конструкции(архитектуре) процессоры, что еще более затрудняет это сравнение. Однако найденый практический, инженерный способ вполне удовлетворяет всех.
То, что в теории не надено точного ананлитического решения, никого не напрягает, так как ясно, что возникающая ошибка в оценке производительности может быть откоректирована позже.
>> Я и говорю, что аналитически эту задачу решить невозможно,
>
>И то верно. :) Почитайте ещё В.Д.Бруцкус «Социалистическое хозяйство: теоретические мысли по поводу русского опыта» (кажется). Там как раз в популярной форме о попытках наших постреволюционных экономистов «аналитически решить эту задачу» хорошо говорится. Цитирую по памяти: сравнение разных видов простого и сложного труда производится путём «домножения [простого труда] на “известный коэффициент”, о котором известно только то, что о нём ничего не известно». Тот ещё научный уровень (не у Бруцкуса, а у тех, кого он критиковал и которые посадили его за это на «философский пароход»).
>>это соотношение надо оставить на само общество, на создание некого механизма, который в открытой борьбе разных мнений, оценок таких соотношений и интересов будет определять всю шкалу относительной ценности всех ресурсов, которыми владеет общество.
>
>А вот тут Вы снова не правы. Задачу соотнесения общественно-необходимого времени с ценами действительно невозможно решить ни аналитически, ни вообще никак. А задача создания «некого механизма, который в открытой борьбе разных мнений, оценок таких соотношений и интересов будет определять всю шкалу относительной ценности всех ресурсов, которыми владеет общество» давно решена самой жизнью. Экономисты только поняли ряд важных закономерностей этого решения.
Так и здесь будет. Процесс политической борьбы за свои представления и будет частью жизни людей. Если в традиционной рыночной экономике большая часть времени людей уходит на экономическую деятельность, то в социалистическом большая часть времени должна уходить на участие в политических действиях в во всем их разнообразии.
Понятие рынка, который решает вопросы относительной ценности разных ресурсов, наверно единственное, чта нас объединяет пока :-)
>>так как этот механизм по результатам моей статьи будет действовать именно в политической сфере, я и говорю, что экономика эта система оценки ресурсов в пространстве политики.
>
>Я Вас правильно понял? Раньше, скажем, фонды для института выбивались путём приезда директора с чемоданом армянского коньяка и других ценных подарков в приёмную зампреда Госплана (реальная ситуация), так по-вашему, теперь чемоданов должно быть два – чтобы со вторым поехать в Госкомцен и назначить на соответствующие фонды какую-нибудь смешную цену? Или Вы хотите пофилософствовать в оправдание того, что ничего конкретного не исследовали по вопросам ценообразования, – мол, люди и так их решили, взаимодействуя между собой в пространстве политики, какими должны быть цены? Тогда зачем вообще касаться этой проблемы?
Я не очень детально себе представляю механизмы такой жизни, но точно знаю, что политика не есть поездки с чемоданами :-)
>Перечитайте ещё раз вопросы Иванова и попытайтесь понять, о чём они. Зачем люди разрабатывают теории? Чтобы установить причинно-следственные связи между явлениями и, зная, как и зачем воздействовать на некоторые из них, решать насущные проблемы. (Я опускаю сейчас чисто прогнозную функцию.) Ваша теория не касается реальных проблем – чего-то такого, из-за чего человеку больно и хотелось бы исправить ситуацию, – а касаются искусственной проблемы, как привязать пустое, бессодержательное понятие «общественно-необходимого времени» к неумным фантазиям левых публицистов об экономической практике СССР.
Существующее тогда государство мне было ближе по разным причинам, чем то, которое есть сейчас, если коротко, утопии так долго не живут. Не надо мне объяснять, что у меня дурной вкус :-)
>«Из всех видов научных систем, я полагаю, вернее всего обречены на исчезновение те, которые, подобно марксовой, построены на пустой диалектической основе. Человеческому духу может только временно, но отнюдь не на долгий срок, импонировать ловкая риторика. Длительное же значение всегда имеют факты, основательная связь не слов и фраз, но причин и действий. В области естественных наук появление произведения, подобного произведению Маркса, уже в настоящее время невозможно. Среди весьма юных социальных наук оно еще может пользоваться влиянием и даже большим влиянием, но оно будет утрачивать его и, по всей вероятности, только медленно и очень медленно. Медленно потому, что оно имеет самую могучую опору не в убежденных головах своих приверженцев, но в их сердцах, в их желаниях и страстях. Оно еще долго может питаться за счет того большого капитала, который заключается в авторитете, который оно приобрело в глазах многих лиц. <…>
Китайцы уже пару тысяч лет даосисты - и никто из исследователей не может сказать, что влиянеи даосизма на китайцев падает. Сегодня Китай быстро развивается, и никто не может сказать, что его философия утопична. Марксизм ближе всего к даосизму, и как филофия, и как религия, можно сказать, марксизм есть модернизованный даосизм.
>Однако Маркс займет прочное место в истории социальных наук, по тем же основаниям и при том же смешении положительных и отрицательных заслуг, как и его прообраз — Гегель. Оба были гениальными мыслителями. Оба, каждый в своей области, приобрели огромное влияние на мысль и чувства целых поколений, почти, можно сказать, — на самый дух времени. Их своеобразное теоретическое творчество представляло собой в высшей степени искусно задуманный, с бесчисленными этажами мыслей, возведенными при помощи сказочной силы к комбинированию, удерживаемый при помощи достойной всякого удивления силы мысли, но — карточный дом» (Ойген Бём-Баверк).
Маркс был прежде всего философом в их азиатском понимании - когда мыслитель был способен связать со своей философией все вопросы, все сферы жизни.
>В отличие от некоторых, человек знал, что пишет, хорошо разбирался и в методологии естественных наук, и в экономической теории. Плюс имел на момент написания этих строк опыт управляющего государственного воздействия на экономику, основанного на понимании причинно-следственных связей в ней, – проработал несколько лет министром финансов, а до этого разработал в министерстве социально направленную налоговую реформу в качестве приглашённого профессора.
>>О физике я начал говорить только с одной целью, я хотел доказать Мигелю, что несмотря на то, что социалистическя плановая экономика с точки зрения рыночной экономики
>
>Что это за такая «точка зрения рыночной экономики»? Может, её и нет, а есть научная оценка в экономической теории общественной эффективности того или иного типа ценообразования, например?
Насчет разных причинностей я уже как бы говорил.
>>выглядит ущербной и методически неправильной, она не является неправильной, она просто является воплощением другого экономического мировозрения, другого понимания экономической причинности.
>
>Лучше не фантазируйте «на пустой диалектической основе», а почитайте книжки.
Про пустой китайский диалектический даосизм я вам уже сказал. Пока - столько
