>>верно, однако СССР был государством которрое декларировало, что в нем именно голос народа это и есть решающий фактор.Как вы думаете, чстоль явное противоречие между тем, что декларировалось и тем, что было на самом деле, не могло ли привести к неким неблагоприятным последствиям как для разума людей, так и для их совести?
>Смысл этих деклараций совсем в другом, приблизительно так воспринимали учения Мухамеда первые мусульмане - и создали огромный арабский суперэтнос. Религия необходимая часть таких процессов. Шло создание советского суперэтноса, и коммунизм был религией.
ну вот вы мнея разочаровали - потому что стали ерунду говрить. Ну почем вы знаете, что было именно так? Вы типа много пожили при СССР? Какая на фиг религия? Вы хоть знаете отличительные признаки религии?
>Я об этом еще поговорю подробно на форуме, но не сейчас, я пока еще не полностью готов к такому разговору.
да и никогда не будете
>И многое в этой стране было хорошо и ново. Но не все. Так что хоть разброс того что говорили и что люди видели в жизни, был большой, достойного в жизни было много. А народ взрослел потихоньку, и нашел бы потихоньку правильные и достойные себя формы самовыражения.
это было бы возможно. но этого не случилось
>а я думал со времен древней Греции это уже ясно.
>Вы наверно никогда с узбеками или казахами вживую не общались.
почему же не общался? Кстати, известно что русских часто называют тех, кто тупит, словом "чурбан". А вот узбеки естественно такого слова использовать не могли. Но они нашли выход из положения - называли тупящих словом "молдаван". Намек понятен?
>Тогда бы вы поняли, какай разброс культурного уровня был в стране. Среднюю Азию и Казахстан ещё лет 100 надо было сознательно тащить к демократии.
и тащили
>А демократия, тем более в её древнегреческой форме не решает кстати многих реальных вопросов.
все познается в сравнении
>>а лично Сталину рынок зачем? Должность сою он имел пожизненно, да и в материальном плане имел, что хотел, безо всякого рынка. Иное дело - остальная номенклатура.
>Вы не правы. Сталин был достаточно умен, что бы понимать, что рынок трудно подружить с правильным управлением страной в её интересах.
это верно. Но я ничего не говорил, про то, что Сталин понимал. Я лишь сказал. что лично ему рынок был не нужен. Понимать и делать - это развные вещи. Вы думаете, такую банальную мысль "рынок трудно подружить с правильным управлением страной в её интересах" Горбачев с Ельциным не понимали? Прекрасно понимали, но желание хапнуть пересило боязнь трудностей.
>Т.е у рынка свой резон, который говорит о том, что от большей части территории страны надо отказаться как от невыгодной - входя в прямое противоречие с волей населения страны, впроголодь осваивающих все эти территории много веков.
это верно лишь для случая чистого рынка. Но ведь никто в мире не отказхывается от своих "невыгодных" территорий.
>меня только смущает такая юношеская постановка вопроса, в которой всего два цвета. СССР был великой страной, и это величие не могло создаваться холуями, хотя холуйских черт у народа я видел сколько угодно. Например на всех выборах в Армении, начиная с 1988г, деревня всегда голосовала нужным для властей способом, в отличии от города, где всегда были проблемы.
ну а пирамиды египедские равзе не величие. А вот тоже построены были холуями.
Конечно в СССР вовсе не все были холуями. Я этого и не утверждал.
>Просто в росских условиях часто видишь, как человек, вроде бы потерявший все свои достоинства, пытается оставаться человеком и другой своей половиной стремиться осуществлять какие то высокие человеческие желания. Здесь люди борются за то, что бы быть людьми, в условиях, когда быть людьми довольно трудно.
да вот посмотрите хотя бы на интернет. Здесь люди имеют возможность выступать анонимно, а следовательно никаких трудностей не быть холуем у них нет. Тем не менее холуев полно. Вот как это объяснить?
