|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
17.10.2007 06:50:11
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Я не в порядке критики, а так - вдруг Вам зачем-то нужно.
>> Рецессивного гена не бывает. Не бывает даже рецессивного аллеля (варианта гена). Рецессивными или доминантными могут быть признаки. Например одна и та же мутация гемоглобина, вызывющая серповидно-клеточную анемию дает рецессивный признак - анемию, и доминантный признак - устойчивость к малярии.
>Тема не моя, но мне казалось, что ген входящий в комбинацию—носитель рецессивного признака рецессивным иногда обзывают?
В крайнем случае рецессивной могут обозвать аллель - вариант гена. Ну типа ген гемоглобина один, но есть аллели - варианты этого гена: есть серповидно-клеточно анемийный вариант гемоглобина, а есть нормальный вариант того же гемоглобина.
А другой ген, например ген биосинтеза меланина, не может быть доминантными или рецессивными по отношению к гену гемоглобина. Он про другое.
>> "Ген становится доминантным" это наверное в смысле аллель становится преобладающим в популяции?
>Да. Я извиняюсь за крайнюю вульгаризацию в своем объяснение механизма распространения мутаций.
Я не в порядке критики, а так, может Вам зачем-то надо. Кстати доминантных и полудоминантных полезных признаков не так уж и мало.
>>> Полезная мутация не вылезает сразу во всем потомстве особи-мутанта, а ползет по всей популяции в виде рецессивного признака. Т.е. подобные первой особи-мутанту особи-потомки изредка появляются черт знает в каких поколениях
>> Подобные особи появляются в первом же поколении. Поскольку у исходного мутанта мутация тоже была в гетерозиготе.
>Ну, для менее плодовитых чем мухи (типа бизонов) рецессивный признак может вылезти и лишь у праправнуков.
В таком случае он не "вылез" и у исходного мутанта. Потому что чрезвычайно маловероятно чтобы одинаковая полезная мутация возникла сразу в двух копиях гена.
>>> Так длится достаточно долго, а потом «бац» и рецессивным признаком становится «короткохвостость».
>> По-моему Вы путаете понятия преобладающий в популяции и доминантный.
>Да вроде нет, разве в ходе рекомбинации с последующим закреплением новой адаптивной комбинации генов некогда доминантный признак не может стать рецессивным?
Не-а. Он может доминировать в популяции - это да. Но доминантным в генетическом смысле от этого не станет.
>> Да так, разный. У белых и черных мышей тоже разный. Я ведь объяснял какие отличия генотипа ведут к потере способности к скрещиванию.
>Тут, Александр, Вы на это дело смотрите глазами генетика, а я эколога, а с экологической т.з. пока популяции могут скрещиваться отличия в генотипе можно считать несущественными.
Да какими глазами ни посмотри. Экологически популяции зубров и бизонов точно скрещиваться не могут. И генетически весьма различны. А уж белый и бурый медведи и подавно. Способность к скрещиванию у них так - анекдот, а экологически гибридам фигово и в воде и на суше.
>>>> Да, будем считать. Только вот они не подчиняются закону случайной величины и в 90% ведут к вырождению популяции.
>>> Вообще, откуда Вы эту чушь выкопали? Ссылку, плз.
>> Ну их к богу. На кой вам их ссылка?
>Ну, типа, глядишь пороется в литературе, что-нибудь полезное почитает, разберется. Меня, в отличии от Вас, не особо бесит когда откровенные глупости говорят, меня бесит когда их много раз повторяют. ;)
Да уже довольно много раз. И о какой ссылке речь? Товарищ не сможет указать откуда исходит слышанный им когда-то от дураков звон потому что он этот дурацкий звон не только не понял, но и не запомнил. Дураки не утверждают что из-за вырождения конкретного урода вырождается популяция. Они понимают что все наоборот - урод дохнет, а популяции как с гуся вода, даром что дураки.
Дураки утверждают что полезные признаки в результате мутаций возникают слишком редко чтобы обеспечить предполагаемую скорость эволюции. При этом дураки как правило имеют очень смутное представление как о генетике, так и о математике и если вдруг умеют считать то не знают что считать нужно. Но для нашего-то и это "тонкости".
---------------------
http://orossii.ru