|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Petka
|
|
|
Дата
|
14.10.2007 16:37:11
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Нет
>>2. Вы уж разберитесь, дефициты – это когда мало товаров, или когда, в результате назначения государством неравновесно низкой цены, спрос превышает предложение. А то у Вас при Сталине дефициты оправданы, потому что товаров мало, а при Хрущёве – нет. Выберите что-то одно или напишите отдельно, почему дефициты при Сталине позволяли решать определённую социальную задачу, которую при Хрущёве можно было решить другим способом.
>Ответ:
>Дефицит может произойти по двум причинам, что и указано. Никакой социальной задачи при Сталине они не решали.
Дефицит в Вашем смысле возникает всегда по одной и той же причине - превышения спроса над предложением, вызванного административным назначением неравновесно низкой цены. От объёма производства товаров на душу населения это никак не зависит. Всё равно же населению, в конечном итоге, достанется столько, сколько произвели, - не больше и не меньше, следовательно, назначение низкой цены только дезорганизовывало распределение, лишая доступа к благам тех, кто не имел возможности раньше других стать в очередь или кому в район просто не подвозили дефицита. И в 20-х годах, и в 30-х, и в 40-х, и потом тоже.
Вы можете сказать, что вавка в голове советского руководства в 20-х годах и при Сталине была простительна, потому что они мало знали. Может быть. Но нельзя сказать, что организация властью дефицитов была правильным решением в тех условиях, а Вы именно к этому ведёте. Это всё равно что сказать, дескать, лечение всех болезней кровопусканием в Средневековье было правильным, потому что тогда болезни были другие. Максимум, что можно сказать в оправдание кровопускателей, - они знали немного, не будем оплёвывать наших предков, потому что сами такие же на фоне будущих поколений. Но отсюда не следует правильность кровопускания.
По остальным вопросам Ваша точка зрения понятна.