Уважаемый Мигель!
Спасибо за отклик, но боюсь, он имеет весьма косвенное отношение к теме
моей статьи. Ведь моя статья - ответ на статью Д. Зыкина, в которой он
упрекал меня, да и по сути всех сторонников С.Г. Кара-Мурзы в том, что
мы зря занимаемся критикой истмата и выросшего из него постсоветского
либерализма, так как плачевный результат реформ - не следствие <ошибки
архитекторов>, которые руководствовались <неправильной идеологией>, а их
сознательная цель.
Вы же вырвали из контекста две фразы, не имеющие прямого отношения к
главной теме и рассуждаете по их поводу. Но все же поговорим о Ваших
рассуждениях. Насколько я понял Вы выдвигаете три утверждения:
1) никаких общих моделей общественной реальности типа модели
капиталистической или социалистической формаций вообще не нужно. Нет
универсальных решений, каждая проблема требует своего подхода
2) проект либералов-рыночников, состоящий в насаждении у нас
капитализма, не лишен рациональных зерен, так он решил многие проблемы
нашего населения по обеспечению его товарами
3) проект <социалистов-почвенников> утопичен, так как не предлагает
никаких конкретных решений и ничего не дает
Не сочтите за дерзость, но я бы посоветовал Вам определиться, то у Вас
получается логическое противоречие. Либо Вы считаете, что и модель
капитализма, и модель социализма в принципе обладают нулевым
эвристическим потенциалом. Либо Вы считаете, что в определенных условиях
<работает> модель капитализма, а в определенных <почвенного социализма>
и мы как раз в такой ситуации, когда нужно применять рецепты сторонников
капитализма.
Далее, я ведь никогда и не утверждал, что существует некий универсальный
и годный для всех социализм. Более того, я даже считаю, что например,
для стран Западной Европы в силу особенностей их исторической и
культурной традиции естественен капитализм. А для нас с нашей
специфической географией и климатом, сложным геополитическим положением
и общинным духом - общинный социализм (грубо говоря, советская
цивилизация лишенная марксистской идеологической надстройки). Так что
Ваши упреки меня в догматизме, увы, бьют мимо цели.
Что же касается <утопичности общинного, почвенного социализма>, то
извините, он существует в нашей стране уже тысячелетие, а в последние 80
лет, перейдя в индустриальную свою фазу, он показал столь большие
модернистские возможности, что сравнивать его потенциал с появлением на
полках дефицита <в результате реформ>, просто смешно. На одной чаше
весов будет практически вся промышленность России, а на другой -
пресловутая колбаса! (тем более, я сильно сомневаюсь в действенности
мифической <руки рынка>, давно доказано, что появление дефицита в
магазинах - плод снижения платежеспособности населения).
Наконец, что до Вашего упрека о решение конкретной проблемы, я и
предлагаю в своей статье делать это и пытаюсь показать как; ведь Ваш
отзыв как раз яркое проявление этой проблемы - на 22-ом году перестройки
есть еще люди, которые верят в благотворность <руки рынка>. И это после
всего, что произошло с нашей страной! Просто какой-то идеологический
гипноз! И от него и нужно избавлять людей вместо того, чтобы заниматься
морализаторством по поводу <подлецов-реформаторов>.
Спасибо
С уважением
Рустем Вахитов
Пояснения - Мигель04.10.2007 04:29:10 (61, 9120 b)
