От Мигель Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 11.10.2007 23:50:52 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Версия для печати

Это было "риторическое" предложение :)

>Почему бы Вам не начать с себя?

>Вы выложили некий текст, в котором излагается Ваша точка зрения. Само по себе это неплохо. Проблема в том, что уровень Вашего текста - школьный. Так пишут школьные сочинения.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, но не слишком ли много Вы на себя берёте, поучая, если не научности, то «университетскости»?

>Было бы глупым требовать от форумной публики научности, но вполне разумно требовать соответствовать хотя бы время от времени стандартным университетским правилам написания текстов (рациональной аргументации, подкреплённой ссылками на чужое мнение).

Мы не на гуманитарном факультете университета.

>Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу. Остальное - тексты, которые не являются научными.

Чего именно это «пример», зачем там много ссылок? И потом, разве журнал «Вопросы экономики», в котором опубликована статья Кудрова, не входит в список ВАК?

> Каково педагогическое значение ссылок? Чтобы автор продемонстрировал, что он "в теме", т.е. изучил актуальный материал и может его применять для подтверждения своей аргументации.

Вы меня путаете с Сигизмундом Мирониным, который именно с такой целью наводняет свои тексты ссылками, чтобы произвести впечатления на аборигенов. Насколько я понимаю, Ваше мнение о «педагогическом значении ссылок» далеко не единственно возможное. В научных работах ссылки даются, чтобы (1) никого не забыть и (2) никого не обидеть. Однако мой текст с самого начала не был позиционирован как статья для журнала из перечня ВАК, значит, эти советы неприменимы. А какие применимы? Если бы я преследовал цель написать манипуляционную статью, обманув публику, я бы напихал статью большим количеством авторитетных ссылок. Я же преследовал цель исправить в одной публицистической работе ошибку, допущенную в другой. Какие хочу, такие ссылки и даю. Поступаться принципами и прибегать к манипуляционным приёмам я не собираюсь.

>Но в Вашем тексте нет Вашей аргументированной позиции.

Вы плохо читали

>Это раз. Нет вменяемых ссылок, это два.

>Есть набор утверждений, которые не имеют общего стержня. Где у Вас тезис? Для чего Вы взялись писать? Если это критика сообщения Мирона, то ведь он уже раньше Вам указывал, что рецензии так не пишутся. Если это сочинение на некоторую тему, то где собственно заявленная тема?

По-моему, назначение текста довольно понятно по содержанию. Открывать ради него отдельную ветку не хотелось, а по тематике сообщение близко к тематике ветки.

>Теперь отдельные реплики Вашего опуса

>> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления успехов России и других стран. Например, советская статистика могла указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен.

>Вы что, 5% от 3% не можете отличить?

Откуда это следует, что не могу? Я знаю, что данный абзац написал чётко и ясно, не надо притворяться, что не поняли.

>Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?

А где Вы нашли у меня эти слова и почему решили, что я выдумал какую-то «статистику догоняющего развития»? По-моему, написал я вполне корректно и ясно. Если оценивать успехи СССР с субъективных позиций СГКМ, то надо «взвешивать» разные показатели с теми «весами», которыми отличается субъективное восприятие СГКМ. Если же оценивать успехи СССР в рамках парадигмы нашей книги (а мне кажется, я эту парадигму понимаю лучше других), то критерии другие. А именно, требуется найти такую методику оценки результатов, которая более подходила бы для прогноза, заклюют нас или не заклюют в этом жестоком мире с такими «успехами». Слава КПСС ориентировался на рапорты советской статистики и ошибся. Заклевали.

>> Сейчас, наверное, бессмысленно утомлять читателя различными оценками советского экономического роста, а просто отошлём его к обзорной работе [4], из которой, в частности, видно, насколько это непростая и трудоёмкая задача.

>В опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок. Есть общие утверждения, из которых следует, что Кудров ничего не понимает из того, что пишет.

Во-первых, моя ссылка на конкретную обзорную работу Кудрова не требует согласия с каждым его словом в рамках той цели, с которой я дал ссылку. Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она подкреплена аргументами. Но при обсуждении моей заметки она была бы неуместна.

>> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.

>Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.

Как хочу, так и трактую существование нескольких альтернативных оценок. Если есть возражения по трактовке, несите.

>> рвать на себе волосы от досады точно не стоит. Если же говорить о темпах экономического развития в последние 10-15 лет перед разрушением СССР, то точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных возражений этому выводу пока не представлено. Так, в работе Истерли и

>Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?

Могу, и даже сделал это.

>> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг. (что вдвое ниже официальных 3% [6]).

>Почему нелицеприятные?

Для прогноза «заклюют или не заклюют» – нелицеприятные.

>> Не катастрофа, конечно же, но объективное основание для тревоги. Поэтому говорить о гипотетической возможности бескризисного продолжения развития на позднесоветских началах, будь вместо Горбачёва другой руководитель, тоже нельзя: отстающую страну всё равно бы заклевали.

>С чего Вы взяли?

А мир такой жестокий.

>> И вместо того чтобы приводить неокончательные и спорные цифры, мы оставим работу по дальнейшему уточнению данных экономической науке, а пока процитируем следующий отрывок из интервью заместителя директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН М.Н.Узякова [7]:

>Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?

Что хочу, то и притаскиваю. Тем более что это не я «притащил» это сюда в прошлый раз. М.Н.Узяков – д.э.н., профессор, заместитель директора академического института. Нельзя его критиковать так походя. Нужно выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая касается оценки советского экономического роста.

> статистические оценки. Прежде всего, речь идёт о стремлении пересчитывать экономический рост в неизменных ценах.

>Вся статистика переводится в постоянные цены при сравнении. И в США тоже.

В статье как раз и идёт речь о том, что у нас это дало другой результат. Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения потребителя.

>> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.

>Т.е. ВВП согласно Вашей "модели" должен упасть до нуля. Вы можете сформулировать Ваше утверждение так, чтобы оно не вызывало следствий, от которых образуются колики в животе?

Нет, это только Вы можете сделать из модели такие абсурдные выводы. Не всякая убывающая функция имеет пределом ноль.

Кстати, а сколько сейчас стоит взять с американской свалки несколько подержанных «Пентиумов», чтобы потом собрать нормально функционирующий компьютер?

>> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели <<Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост производства автомобилей в 2 раза.

>Ваш пример я разбирал.

А я разобрал Ваш стиль разбора, показав, почему он не заслуживает моих ответов. Я давно, ещё со времён дискуссии по дефициту, подозревал, что Вы просто глумитесь, а в тот раз окончательно в этом уверился. Хотя Пасечник придерживается другой гипотезы.

>> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

>Что такое "общий объём производства"?

Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.

>> Независимо от того, к чему придут новые исследователи, вводящие в обработку дополнительные статистические данные, новые оценки экономического роста СССР останутся существенно ниже официальных данных.

>Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.

Имеющий уши, да услышит.