>>Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники.
>
>А это очень затратный проект. Для этого нужны:
>1. большие деньги
>2. научно-технические кадры и база.
>Итого и другого у США больше. Плюс явная или неявная кооперация и скупка мозгов в Европе и по всему миру.
Это совковый подход. Давайте вместо анализа, сколько ресурсов мы можем напихать в экономику, исследуем, какую отдачу она будет давать от напихивания! Иными словами, снизится ли отдача инвестирования в Китай по сравнению с отдачей инвестирования на Западе? И снизится ли от этого экономический рост в Китае по сравнению с западным? Китай и сейчас внедряет технологии, заимствованные с Запада и разработанные там некоторое время назад, что же ему помешает внедрять энергосберегающие технологии, разработанные на Западе, и дальше? А денег у него, чтобы заплатить, завались. Но, главное, вопрос о том, будет ли осуществлён конкретный инвестиционный проект, включающийся в экономический рост, определяется в рыночной экономике тем, какова его прибыльность. А внедрение той или иной ресурсосберегающей технологии станет в ресурсозатратном Китае, по меньшей мере, не менее прибыльным, чем на Западе. То есть, я не вижу причин для снижения его роста после повышения ресурсов.
Оговорюсь ещё раз. Я согласен, что само по себе повышение цен на ресурсы, наверное, "съест" в Китае бОльшую долю ВВП, чем в США и Европе. Грубо говоря, если в начале повышения цен экономика Китай отставала от американской в 8 раз per capita, то после повышения станет отставать в 10. Но потом темпы экономического роста Китая будут не ниже, чем (гипотетически) были бы в условиях низких цен на ресурсы. В реальности, конечно же повышение цен будет идти постепенно, т.е. две тенденции наложатся одна на другую. Роль первой, в долгосрочной перспективе, ничтожна. И само по себе повышение цен на ресурсы никак не может стать причиной того, что "застопорится" Китай. Может, я путанно излагаю, но просто хочу выступить, что расхожее мнение о том, что от повышения цен на ресурсы замедлит развитие Китая, считаю недоказанным. Скорее всего, имеет место какое-то "приблизительное" правдоподобное рассуждение без экономического анализа. Хотя, быть может, я какие-то факторы и не учёл, но они не лежат просто в сфере "большей ресурсоёмкости", "больших научных ресурсов" и т.д.
