>У Вас тут некоторое недопонимание ситуации.
>В обсуждение проблемы наличия тех же твердых углеродных частиц мной, например, вовлечены материалы многочисленнных работ:
Согласен, я много чего не допонимаю, поэтому и задаю вопросы.
Я верю что вы честно считали число углеродных частих, но, право, это частность, как вы сами где-то писали, что их долей в энергетическом балансе можно пренебречь.
>Как видите, мы берем и фиксируем тремя независимыми методами, из которых два не зависят от скорости съемки, что скорость ракеты - не та.
У меня вопросы возникли:
1) почему вы к движению аэрозольного облака применяете
без каких-либо изменений законы газодинамики
2) почему все величины приведены без доверительных интервалов - это совершенно недопустимо при столь грубых оценках
3) почему в 1 части нигде не оценивается угол, под которым наблюдатель видит ракету - это может привести к тому, что вы насчитаете верхний предел скорости ракеты -> 0 ?
4) почему форма асимптоты графика скорости удаления от аэрозольного облака имеет вид ломаной? Это совершенно нехарактерно для асимптоты и указывает на большую ошибку измерений и недопустимости экстраполяции.
5) почему в оценке угла сверхзвукового обтекания не учтена сложная форма головной части, фактически вы наблюдаете комбинированную ударную волну, каковы доверительные интервалы оценок?
6) как выбран критерий оценки диаметра облака сложной формы, каковы доверительные интервалы?
7) и еще раз где же доверительные интервалы?
Посмотрю внимательней, может, возникнут другие вопросы, более аккуратно сформулированные.
>Причем сильно не та. Пустота ракеты - это как бы одна из догадок, способных что-то объяснить.
Ну, если верить Попову, все ваши рассуждения о том что во 2 ступени "чтой-то там горить" - злобная клвета, потому как она пустая и в фильме не горит, и вообще ваш взрыв аэрозоля - подрыв 2 фальшступени :) Так что с догадками надо осторожнее.
>Правда, Вы не попытались сосредоточиться на соли опровержения. Не доказывается принципиальная невозможность создания Ф-1 или близкого к нему двигателя.
>Доказывается, что описание Ф-1, его конструкции и характеристик по тяге и температуре камеры сгорания - не соответствует наличию в это время возможности применения в конструкции конкретного материала - высокожаропрочного никелевого сплава.
Ага, т.е. также вероятно не предположение о недееспособности Аполлона, а вполне логичное предположение что открытое техническое описание содержит недоговоренности, делающие невозможным воспроизведение конструкции один в один, ну, как это делается при патентовании программ и электронных схем.
>А это, кстати, коррелирует с нехваткой измеренной нами скорости.
Не в обиду вам будь сказано, с такой небрежной работой я бы отправил дипломника на второй заход, чтобы он меня не посадил в лужу перед кафедрой, как минимум. Статья требует переработки. Я понимаю, что это популярная работа, но все-таки ...
>Такой коллективный труд, конечно, можно создать: немедленно после выделения Президентом денег на такой труд и издания соответствующего правительственного распоряжения.
Да ну бросьте профессионалу можно либо оплатить его время, либо заинтересовать. Попробуйте второе, зашлите статью на рецензию в серьезный журнал или кому-нибудь лично из корифеев. И деньги на исследования у нас выделяет не только президент, фондов по миру - пруд пруди, если идея стоящая, будет и грант. Вы посмотрите, в США 60% не верят в программу Аполлон, неужто ни одного грантодателя среди эти 60%?
>В таком случае его напишут очень быстро. - И ровно те же люди, которые сегодня считают, что обмана не было.
А вы не подумали _что_ они напишут, а вдруг как выйдет что все правильно?
>Труда под организующим началом команды того же Мухина,