Я недостаточно компетентен в вопросах соотношения общественных результатов и затрат в отрасли здравоохранения. Думаю, что хорошее комплексное исследование на эту тему потянуло бы на нобелевку по экономике. Наверное, многое уже и сделано. Но мне хорошо видно, когда те косвенные показатели, которые сплошь и рядом используются в отечественной публицистике, выходят за границы применимости и начинают завираться. Попробую объяснить:
>>Не совсем уместная цифра. Здравоохранение - это тоже отрасль, в которой должна быть некоторая производительность труда и капитала. Если в СССР было вдвое больше врачей на душу, чем во Франции, то это не говорит, что они вдвое эффективнее работали.
>
>Нет, сравнение показывает другое,- в старой России было вдвое меньше врачей на душу, чем во Франции, в СССР - вдвое больше. Оцените как угодно.
В старой России и питания было хуже, чем во Франции. Нужно было выбирать между потребностью в лишних литрах молока и потребностью в лишних N врачах. Как это сделать - я не знаю, но предполагаю, что динамика развития царской России по врачам тоже была столь же неплохой, как и по образованию. То, что увеличение числа врачей было тогда предпочтительней, чем увеличение питания на ту же сумму, тоже почти не подлежит сомнению - это был более короткий путь сокращения болезней и смертности, чем через улучшение питания. Но, возможно, ещё более форсированное увеличение числа врачей, обошлось бы старой России слишком дорого. Ведь и СССР, как видно из Ваших цифр, наращивал их постоянно.
Теперь о том, когда косвенная оценка социальной отрасли "по затратам" начинает давать сомнительную картину. Россия-СССР была-был страной догоняющего развития, многие пропорции в народном хозяйстве определялись не в результате осознанного выбора между молоком и врачами, а в результате стремления "догнать", копируя западные параметры. Так вот, если по количеству врачей "перегнали" Францию уже в 70-х, то для догоняющей страны это должен был быть сигнал к тому, чтобы остановиться и посмотреть, не лучше ли догнать в чём-то другом. Например, в обеспеченности здравоохранения оборудованием. А число врачей продолжали наращивать. Может, оно и перекрывало недостаточную капиталовооружённость, но ведь в позднем СССР был дефицит труда.
>>Надо нам излечиваться от совковой манеры работать со статистикой, смешивая затраты и результат.
>
>Сравнение по затратам предложил Скептик, и сам не приведя никакой статистики, предложил приводить оппонентам. Когда те привели, приходите Вы и говорите, что сравнивать по затратам нельзя. Это же несерьезно.
Нет, серьёзно. Во-первых, я говорил конкретно о здравоохранении - специфической отрасли, в которой непросто измерить экономический эффект (да и оценка будет зависеть от критериев). Даже в образовании проще: уровень грамотности для начала XX века или IQ для нынешнего могут служить косвенными показателями результата. Во-вторых, до тех пор, пока у нас врачей было меньше, чем во Франции, я более или менее признаю этот показатель, за неимением лучшего. В конце концов, для догоняющей страны копирование параметров - это нормально. Но когда их стало даже больше, то я просто отказываюсь назвать это достижением СССР. Может быть, это был симптом какой-то болезни.
Re: Не покажу - Геннадий04.10.2007 18:32:46 (22, 6183 b)
Re: Не покажу - Мигель04.10.2007 22:27:14 (23, 7182 b)
Re: Не покажу - Геннадий05.10.2007 19:10:28 (18, 13090 b)
