|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
10.10.2007 13:17:08
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Удачный для меня пример.
>>>Так, в нашем понимании общепризнанным является то, что Лачаделли был на Чогори, хотя 99 % людей в мире не знают даже, что такое Чогори и кто такой Лачаделли, а из немногих знающих едва ли кто-то обеспокоился тем, какова доказательная база у вышеприведённого утверждения.
>>
>>Я хоть и не знаю кто такой Лачаделли, но знаю, что альпинисты беспокоятся о доказательной базе своих достижений. (Сам бывший альпинист).
>
>Лачаделли - один из двух (в паре с Компаньони), впервые поднявшийся на Чогори, больше известную как К2, вторую вершину мира.
>О чём беспокоятся альпинисты - это одно. Но какова база их доказательств - совсем другое. Доказать, что Лачаделли был на К2, практически невозможно, если привлечь теорию заговора.
Вы тут несколько неудачно для себя выступили. В альпинизме я разбираюсь наверняка лучше вас.
Так вот. В альпинизме доказательство достижения ложится полностью на покорителя вершины. И отработана довольно совершенная система подтверждения факта восхождения. Например, восходитель складывает на вершине тур из камней и вкладывает туда свою записку. Следующий восходитель забирает (снимает) эту записку и оставляет свою. Кроме того, если позволяет погода и финансы с нижних лагерей ведется съемка восхождения длиннофокусной оптикой. Сами восходители берут с собой фото и снимаются на вершине на фоне окружающих гор. На Эвересте офицер пограничной стражи Непала по радио просит описать окружающий пейзаж.
Конечно, не всегда удается выполнить все эти требования (или даже одно из них). Тогда любой желающий может высказать сомнения в реальности восхождения и восходители вынуждены оправдываться и объяснять почему у них так получилось. Например, наша вторая связка из сборной СССР,поднявшаяся на Эверест в 1982 г ночью (кстати, впервые в истории Эвереста) хотя и фотографировалась, но на снимках ничего не видно. Так они везде, где пишут про восхождения говорят про вымпелы оставленные на вершине и снятые от туда и про камни взятые с вершины. Большую роль в признании восхождения играет репутация восходителя. Если она безукоризненна, то большинство верит ему на слово. А если это человек типа Федора Конюхова, то никто из знающих людей не поверит его достижениям без веских доказательств.
Так же и в истории с Пири, кто-то верит в его покорение полюса, кто-то - нет. Но доказательств у него нет. В случае с лунной гонкой цена успеха не сравнима с успехом покорения горы. Поэтому система доказательств д.б. безупречной, а не "все и так знают, что мы летали".
У истории покорения Луны есть счастливое обстоятельство, которое радикально отличает его от большинства других подобных достижений. Она должна была оставить материальные и неуничтожимые доказательства. И получить их весьма просто. Это уже обсуждавшийся здесь снимок лунной поверхности. И чем больше людей будет сомневаться в реальности высадки, тем подозрительней будет выглядеть упорное нежелание США дать неоспоримые доказательства своего достижения. Одно дело незамечать писания группы маргиналов, а другое дело игнорировать сложившееся общественное мнение большой части человечества (ну например 1/3). Поэтому и ведется такая упорная борьба за общественное мнение со стороны защитников. Ведь если скептикам удастся широко распропагандировать свои взгляды, то сам факт игнорирования (НАСА) этого мнения будет являться и его подтверждением.