>Интересы не обязательно осознавать, достаточно того, что они различны,
>как и различны взгляды на мораль.
Неосознаваемые интересы не оказывают влияния на рациональное поведение.
Интересы - это мотивы поведения. Они существуют не только в форме знания, но и в форме обычаев, той же морали.
Но "по-научному" интересы представителей разных классов различны лишь потому, что эти представители воспитаны разной реальностью - разным положением в системе производственных отношений.
Это обстоятельство не авляется непреложным. Ни разное классовое воспитание, ни разное классовое положение.
> Крестьяне перед 17-м считали, что
>морально поделить землю между теми, кто ее обрабатывает (т.е. земля
>должна пренадлежать им), а помещики, что морально только деление земли
>по праву ее исторической принадлежности (т.е. земля должна
>пренадлежать им). Было много "лабораторий", которые "конструировали
>при помощи информационных технологий" разные идеологии, крестьяне
>выбрали одну, помещики другую, победили крестьяне и выбранная ими
>идеология, т.е. победил крестьянский классовый интерес.
Посмотрим на "классовую мораль" глазами стороннего наблюдателя.
То есть, перейдем от норм морали к пониманию некоей надклассовой нравственности.
Право "исторической принадлежности земли" - это опирающееся на силу государства воспроизводство неравноправных отношений к ресурсам жизнедеятельности.
Давно минувшее ситуационное неравенство было закреплено посредством общественных правил.
Это закрепленное неравенство ущемляло объективные интересы крестьян.
Позиция крестьян - моральна, позиция помещиков - аморальна.
Ущемление объективных интересов других людей - аморально, независимо от классовой принадледжности как ущемляющих, так и ущемляемых. А борьба против такого ущемления - моральна, даже если приводит к насилию. Это - вынужденное насилие, справедливое восстание, необходимая оборона.
Ненамеренное, стихийно возникающее ущемление объективных интересов - это нравственно неразрешимый конфликт. Общества должны предотвращать такие конфликты.
Если этот конфликт закрепляется в общественных правилах и затем воспроизводится как отношения классового господства и угнетения, то вина, ответственность за это нравственное противоречие безусловно лежит на той стороне, которой это воспроизводство предоставляет бОльшую свободу.
Отношения классового господства, как и отношения родоплеменной иерархии - это наиболее примитивная схема "наведения порядка". Они оправданы, как ранние ступени становления общественных правил, которые предотвращают опасное для общности неупорядочевное насилие.
При определенном уровне самопонимания общества могут быть реализованы и более сложные схемы отношений, более "искусственные", более теоретичные.
Такие схемы - как клумбы с прихотливыми цветами. Они беззащитны перед вандалами и сорняками. Их необходимо поддерживать искусственно, не уповая ни на рынок, ни на благотворительность крупных собственников. Что мы и наблюдаем в практике наиболее благополучных стран.
