Либеральные теоретики пишут, что получается парадокс. Равноправное
существование ценностей с разными весами разных прав приводит к тому,
что имеют равное право существовать ценности, которые отрицают
либерализм, где <вторичные>, для либерализма, права главнее
<первичных>. Например, право комфортного существования выше права на
ничем не ограниченные политические свободы. Как можно сочетать право
на самореализацию в некоторых странах и право на не ограниченные
политические свободы, если при полных свободах в данных условиях
нельзя из дома выйти и себя реализовать? Пример - от Косова до
Нагорного Карабаха. Тоталитарные системы при равенстве систем
ценностей, а значит и разных систем прав, тогда не менее легитимны,
чем либеральные. Но если либеральные политические системы легитимны
лишь в силу веры в них своего населения, и не более, то, что означает
война за победу либеральных ценностей?
Еще один парадокс, академическая часть либерализма живет сегодня
совершенно отдельно от либеральной практики - политики. Нормально,
когда практика не соответствует идеалу, но она должна к ней
стремиться, иначе утрачивается цель и легитимность самих практиков. В
США на сегодня два основных лагеря. Это неоконы, которые с одной
стороны насаждают силовыми методами <моральные ценности>
(показательная религиозность не только у Буша, у всех неоконов), а с
другой проводят вполне либеральный принцип уменьшения влияния
государства в экономике (налог на корпорации уменьшили на две трети).
Неолибералы наоборот требуют неограниченных моральных прав (жена
Клинтона участвовала в гей-параде, Клинтон неоднократно подчеркивал
свои дружеские отношения со многими геями и лезбиянками), а в
экономическом отношении неолибералы расширяют социалистические
принципы социального страхования, особенно для групп риска, ведь убери
у демократов политический электорат латинос, негров и геев, и они
окажутся сами маргинальной партией (тоже касается и всех левых
движений в Западной Европе, они все прочно сели на иглу не
традиционного электората).
