Re: О методологическом...
>>Все эти Ваши рассуждения были бы правильными, если бы перелёт был связан только с кратером. Но на самом деле это - лишь дополнительный, маленький перелёт, наложенный на гораздо более значительный перелёт, связанный с другой причиной. Как случилось, что Вы за несколько месяцев так и не удосужились ознакомиться с насовской версией?
>
>Ваши рассуждения были бы, возможно, правильными, если бы не слова о посадке почти у края площадки №2. Которые исключают толкования.
>2 км от центра эллипса, но все-таки в эллипсе, - отнюдь не вылет к черту на рога.
Скажите, каковы, в Вашем представлении, размеры эллипса? Ну, чтоб можно было сравнить их с насовской версией. Перелёт был, кстати, существенно больше 2 км.
И вообще, что такое, по-Вашему, вообще есть эта штука - посадочный эллипс? Я не спрашиваю определение, мне просто интересно, как Вы вообще себе представляете саму концепцию посадочного эллипса? Почему он, например, не круг, не квадрат, не пятиугольник, например? Базовый вопрос, так-зсать: что это вообще такое, посадочный эллипс?
>Это - расчетный вариант посадки.
Конечно. Разве кто-то спорит?
