|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
02.09.2007 16:03:06
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Прикидочный расчет...
>Но Вы-то уж точно знаете, насколько порист реголит? И готовы изобличить насовцев в том, что они знали пористость реголита неправильно и неправильно всё посчитали, когда создавали подделку?
Разумеется, знаю насколько порист реголит. По результатам обследования американского лунного грунта, коррелирующими с характеристиками советского.
Одна из статей у меня под руками.
И полученная учеными пористость никоим образом не коррелирует с фотографиями реголита под ЛМ, обработаного потоками газов двигателя.
И я даже догадываюсь почему. Задачка слишком междисциплинарная. Многоходовка. А такие американцы давно решать разучились. Да и нас с этим давно беда.
>Ну вот видите. Вы только подтвержаете общее правило: сторонники теории лунной аферы начинают свои опровержения насовской версии, практически не имея о ней никакого представления, а и почти всё, что они узнают об "Аполлоне" - они узнаЮт от "защитников".
Ну это Вы себе льстите.
Защитники от меня узнают об американской антарктической экспедиции 1966-67 года, собиравшей метеориты на льду Южного континента.
Защитники от меня узнают, что луные меториты химически качественно отличаются от всех остальных метеоритов.
И все это я нахожу тогда, когда про существование защитников не знаю вообще.
Впрочем, даже если бы этого не было, учиться типа никогда не поздно. Лишь бы учиться. И учусь. Теперь знаю, что такое удельный импульс, ознакомился с материалами падения Скайлэба, с конструкцией Ф-1... - Учусь. Читаю рекомендуемые ссылки, разбираюсь. Народ в Сети балдеет от моих находок: президент Джонсон - вчерашний руководитель НАСА, старт на облет Луны в период межпрезидентства, корреляции развития советской СККП и стартов к Луне.Ну и от антарктическо-метеоритных и Сервейер-альфа-спектроскопических.
А вот мой оппонент 7-40, похоже, изучением работ, имеющих непосредственное отношение к проблеме лунной аферы(типа "Механики жидкостей и газов Лойцянского", типа "Физики ударных волн...." Райзера и Зельдовича) - явно манкирует.
>Это очень приятно слышать. Теперь, я надеюсь, Вы сумеете найти ошибки в научных работах, посвящённых исследованию свойств лунного грунта, и опубликуете свои находки и разоблачения в рецензируемых журналах?
Спасибо.
Но не журнал определяет человека, а человек - журнал.
>То есть можно считать, что Вы определились? Что никакого стационарного случая не будет, что эти Ваши рассуждения о стационарном случае к делу отношения не имеют, и что на самом деле под ЛМ будет "буря"? Я правильно Вас понял? ;)
Абсолютно правильно поняли. Но не поняли опри этом самого важного. Интегральная картина от этой "бури" - будет вполне описываема цифрами стационарной картинки. В среднем. Какие-то камешки не будут выдраны из лунного грунта. Но зато другие оставят слишком очевидные следы. А грунт вокруг места посадки будет безмолвно свидетельствовать о прошедшей сверхзвуковой буре. Треки от камней, продолговатые(в радиальном направлении) воронки от их падения...
>Не, кажется, неправильно понял... Оказывается, в среднем будет стационарный вариант, но только - нестационарный... Нет, этого мне понять не судьба. :)
Ну типа это Ваша беда.