> А выделенное курсивом - мое. Эконометрическая экстраполяция - это не
> просто продолжение имеющейся кривой, а применение модели, учитывающей
> особенности экономической системы.
Вы не поняли. Эконометристы не строят продолжение имеющейся кривой, они создают вероятностную модель наблюдаемого явления.
На основе этой модели можно с успехом осуществлять прогнозирование. "Сложные" модели нужны прежде всего для оценки эффекта от изменения одной из переменных на интересующую переменную. Для описания же динамики данной переменной может хватить и её самой - на основе адекватной вероятностной модели.
Учите матчасть!
"Although complicated models can track the data very well over the historical period for which parameters are estimated, they often perform poorly when used for out-of-sample forecasting. For example, the 1960s saw the development of a number of large macroeconometric models purporting to describe the economy using hundreds of macroeconomic variables and equations. Part of the disillusionment with such efforts was the discovery that univariate ARMA models with small values of p or q often produced better forecasts than the big models (see for example Nelson, 1972). As we shall see in later chapters, large size alone was hardly the only liability of these large-scale macroeconomic models. Even so, the claim that simpler models provide more robust forecasts has a great many believers across disciplines." p. 109
James Hamilton. (1994). Time Series Analysis. Princeton University Press.
> Даже Вы, оправдывая свою простейшую
> экстраполяцию, ссылались на модель Солоу.
Отнюдь. Я объяснял причины снижения темпов роста до нормального уровня.
> Однако в ней заложен специальный
> вид производственной функции; если в действительности функция была другой,
> то экстраполяция неправомочна.
Во-первых, не специальный, а довольно широкий класс функций. Во-вторых, экстраполяция на эту модель не полагается. Я пока не ставил задачу описать экономику СССР с помощью модели Солоу. И экстраполяцию я тоже не делал, я только взял две точки и решил уравнение, вот и всё. Для экстраполяции нужна серия.
> Как раз действительность - понятие безусловное. Если событие произошло, -
> оно произошло.
Из чего не следует, что не могло произойти другое событие.
> Если выпал орел, это значит, что его выпадение было возможно. Прогноз, не
> учитывавший этой возможности - ошибочен.
Всякий прогноз должен учитывать вероятностную модель.
> Вряд ли. Перестройку ведь не марсиане сделали.
Перестройка не вытекала из динамики экономики до 1985 г. Можете выделить жирным и повесить на стенку.
> Перестройка произошла, это свидетельствует о том, что такой поворот
> событий был возможен. Неучет этой возможности - дефект методики
> прогнозирования.
Нет, это дефект перестройщиков. И дефект "экономистов" типа Гайдара и др.,
которые ничего умнее печатания денег, приватизации и либерализации цен не придумали,
что дало падение выпуска 40% за пару лет.
> Не соглашусь, что перестройка аналогична войне. Но даже и война - событие
> которое можно и нужно предвидеть.
Смотря для кого. Для экономиста, строящего экономическую модель, война - случайный фактор, потому что вне моделей.
Для военного экономические колебания - случайны, "фон", а война - нет.
Конечно, лучше - Иванов (А. Гуревич)05.09.2007 12:04:28 (17, 806 b)
