>Вот о роли эконометристов и о прогнозировании
>The modern macro economy is large, diffuse, and difficult to define, mea-sure, and control. Economists attempt to build models that will approximate it, that will have similar major properties so that one can conduct simple ex-periments on them, such as determining the impacts of alternative policies or the long-run implications of some new institution. Economic theorists do this using constraints suggested by the theory, whereas the econometrician builds empirical models using what is hopefully relevant data and which captures the main properties of the economy in the past. All models simply assume that the model is correct and extrapolate from there, but hopefully with an indication of uncertainty around future values. Error-correction models have been a popular form of macro model in re-cent years, and cointegration is a common element. Applications have been considered using almost all major variables including investment, taxes, con-sumption, employment, interest rates, government expenditure, and so forth. It is these types of equations that central banks, the Federal Reserve Bank, and various model builders have found useful for policy simulations and other considerations.
>(Выделение жирным - моё)
А выделенное курсивом - мое. Эконометрическая экстраполяция - это не просто продолжение имеющейся кривой, а применение модели, учитывающей особенности экономической системы. Даже Вы, оправдывая свою простейшую экстраполяцию, ссылались на модель Солоу. Однако в ней заложен специальный вид производственной функции; если в действительности функция была другой, то экстраполяция неправомочна.
>> Методика экстраполяции дает для темпов роста в период 90-х годов величину
>> 2-3%. В действительности, как мы знаем, темпы "роста" были отрицательными.
>
>Действительность - это понятие условное.
Как раз действительность - понятие безусловное. Если событие произошло, - оно произошло.
>Если в действительности выпал "орёл", то это не значит, что не могла выпасть "решка".
Если выпал орел, это значит, что его выпадение было возможно. Прогноз, не учитывавший этой возможности - ошибочен.
>> Помешала перестройка? Да, но ведь она реально была, а экстраполяция (какие
>> бы формальные математические методы ни использовала) такую возможность не
>> учитывала, поэтому и дала ошибочный результат.
>
>Нет, это ошибочное мнение. Экстраполяция верна при данном режиме. В результате перестройки произошло изменение режима под воздействием внешнего (экзогенного) фактора. Т.е. этот фактор не был частью системы.
Вряд ли. Перестройку ведь не марсиане сделали.
>Перестройка не была единственно возможным и детерминированным вариантом. Возможны были другие варианты.
Перестройка произошла, это свидетельствует о том, что такой поворот событий был возможен. Неучет этой возможности - дефект методики прогнозирования.
>Задача экстраполяции - оценить, как повела бы себя экономическая система при условии сохранения того же режима. Как пример - война. Война - это внешний фактор, случайный и имеющий весьма неприятные последствия, вносящий разрыв.
Не соглашусь, что перестройка аналогична войне. Но даже и война - событие которое можно и нужно предвидеть.
