|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
26.08.2007 12:40:47
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
... ответов на которые не будет,
потому как вопросы заданы с недостаточной почтительностью, которая компенсируется, разве что, избыточной самоуверенностью. Чего стоит только этот шедевр внимательности к оппоненту:
>> Поэтому, казалось бы, если ориентироваться на рапортуемые цифры, то к 1990 г. СССР должен был бы практически сравняться с США. Но этого не случилось:
> А стартовое условие Вы учитывать собираетесь? Вы, похоже, прискорбным образом забыли, что при интегрировании дифференциальных уравнений образуется константа.
Не знаю, при чём тут константа и интегрирование дифференциальных уравнений, но не только из контекста (комментируемого интервью), но и из далее изложенной в моём сообщении модели всякому добросовестному читателю ясно, что именно стартовые условия я и учёл, вместе с темпами роста. Если страна А отстаёт от страны Б в два раза, за последующие N лет страна А выросла втрое, а страна Б в полтора, то это значит, что к конце N-летнего промежутка страны должны были сравняться. Никакой дополнительной неизвестной константы там не образуется. Вот цитата для особо внимательных из первых строк исходного интервью:
«Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по размеру экономики. <…>
… когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. <…> Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается соотношение ВВП.».
А вот и строки моего пояснения для полных дебилов на модели производства автомобилей:
«Если верить Славе КПСС с его методикой подсчёта экономического роста по промышленным товарам, если СССР отставал в 1980 г. от Италии <…> в 2 раза, то в 1990 г. он должен был сравняться с Италией. Однако если сравнить конечный результат, то <…> отставание не было преодолено, а увеличилось до трёхкратного.»
Или вот ещё, другой шедевр – на этот раз учёта контекста при обсуждении:
>> когда посчитали, кто чего производит, да ещё и к единому показателю привели, оказалось, что отставание осталось почти тем же. В чём же дело?
>Что есть "единый показатель"? И как он рассчитывается?
И это после того, как в исходном интервью было чёрным по серому написано:
«Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается соотношение ВВП.»
И после этого меня начинают высокомерно поучать, что я не учёл разницу стартовых условий, а в обоснование какие-то там дифференциальные уравнения приплетают! Без конца с научных высот похлопывают по плечу, дескать, я не знаю математики и экономики, ничего не читал и т.д.! Но не ваш, солидаристов, это уровень – такое мне говорить. Конечно, мои познания в упомянутых науках довольно скромны, но не вам, дорогие искатели максимума линейного функционала внутри многогранника, меня оценивать!
В целом, я расцениваю это очередное издевательство над моими усилиями по просвещению участников данного форума не просто как недобросовестность и профанацию всякого конструктивного обсуждения. (В конце концов, мне всё больше наплевать на судьбу форума, раз уж профанаторы получают откровенную административную поддержку, заключающуюся в игнорировании их всё более чудовищных выходок.) Для меня это – тяжёлое личное оскорбление. И повторяется оно далеко не в первый раз, просто теперь очередной оппонент зарвался в своей безнаказанной наглости и подставился – для того, чтобы показать «запускание дурочки», оказалось достаточным просто сопоставить цитаты сообщений, даже без анализа. Я не намерен и далее терпеть подобное отношение. Участвовать в таких обсуждениях на таких правах мне не просто неинтересно, но и неприятно.