|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
31.07.2007 10:39:59
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Белиберда
>- Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял
>58% ВВП США.
Во-первых, в 1960 г. в СССР не рассчитывался показатель ВВП.
Во-вторых, в 1960 г. не было программы международных сравнений.
В-третьих, если бы такая программа и была, то сопоставление было бы более чем затруднительным в связи с нерыночным характером ценообразования в СССР. Точность - плюс-минус пол-слона.
>При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и
>90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год.
Темпы роста чего? Кто их измерял?
>При этом ясно, что измерение экономической динамики в каждой стране
>построено на национальных показателях.
Измерение динамики основано на единой международной методике.
>Есть масса простых примеров. АвтоВАЗ. Когда его построили, это был
>нормальный завод европейского качества и он производил нормальный
><Фиат>. Мы могли один наш <Жигуль> обменять на один их <Фиат>. Прошло
>30 лет и нам надо три <Жигуля>, чтобы по стоимости обменять на один
><Фиат>. Это говорит о том, что для наших товаров ухудшилась пропорция
>обмена.
Стоимость "Жигуля", естественно, в рублях. Стоимость "Фиата" - в итальянских лирах (тогда). Рубль 1970 г. в принципе неконвертируемый, ценовые соотношения бессмысленны. Рубль 2000 г. уже конвертируемый, но в чем причина ухудшения (если оно было) пропорции обмена - отдельный вопрос. Во-первых, "Фиат" и АвтоВАЗ в 2000 г. просто не выпускают автомобилей сопоставимого класса. Во-вторых, пропорция обмена определяется, главным образом, курсом конвертации рубля. А он, в свою очередь, определяется интенсивностью притока нефтедолларов. И при чем тут "Жигуль"?
>Мы сделали ряды из набора сырьевых товаров одинаковые для обеих стран.
>И посчитали темпы их потребления за те же самые годы. И получилось,
>что среднегодовые темпы роста потребления первичных ресурсов в СССР
>составляли 4,8%, а в США - лишь 1,96%.
Возможно.
>Исходя из темпов увеличения ВВП
>и темпов роста потребления сырья, мы получили индекс продуктивности
>использования ресурсов. Для СССР он равнялся 0,3%, а для США - 2%.
Процента чего?
>При
>этом рост продуктивности у нас составлял 0,55% в год, а в Штатах - 1%
Возможно.
>в год, и это привело к тому, что пропорции обмена для нас ухудшились.
Какие пропорции обмена? Чего на что? Продукции добывающей промышленности на продукцию обрабатывающей промышленности, как это было в СССР? Так они определяются не продуктивностью ресурсов.
>В среднем темп ухудшения пропорции обмена составлял 1,42% в год, а
>среднегодовой темп ухудшения качества продукции в СССР равнялся 0,45%.
>Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом
>качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не
>намного больше темпов роста американской экономики.
Полный бред.
>Вообще говоря, приращение качества связано с инвестициями, а у нас в
>тот период инвестиции сокращались. Поэтому рост качественной
>составляющей происходил за счет выбраковки неэффективных производств.
Открытие, ничего не скажешь.
>Средний уровень оставшегося капитала и работающего труда резко вырос.
>Таким образом, спад, с учетом пропорций обмена, был существенно
>меньше, чем публикует Росстат. Объемы сокращения производства в
>России в 2000 году по сравнению с 1990 годом составили не 34% (в
>соответствии с данными Госкомстата), а 23% (по результатам расчетов,
>учитывающих изменение относительного качества).
Клиника.
>- От чего зависит качество экономического роста? Какие факторы влияют
>на качественный рост?
Хороший вопрос.
>- Качество роста определяется нормой обновления капитала.
Бредовый ответ.
>- Марат Наильевич, вы еще занимаетесь вопросами структуры экономики.
>На ваш взгляд, насколько российская экономика сырьевая?
>- Ну, это вещь то простая, возьмите выпуск добывающих отраслей,
>поделите на суммарный по экономике валовой выпуск.
Валовый выпуск, а не добавленную стоимость? Интересные результаты можно получить.
>В результате имеем,
>что в 1991 году доля сырьевого сектора составляла 10,9% ВВП, а в 2004
>она выросла до 13,6% ВВП.
Нет, видимо, все-таки расчет идет по добавленной стоимости, раз считается доля в ВВП.
>Это если в постоянных ценах
Можно подумать, что кто-то считал отраслевую структуру ВВП 2004 г. в ценах 1990 г.!